Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10765/2021[88-11020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11298/2020 (УИД 24RS0048-01-2020-010086-32) по иску Дудоровой Аллы Николаевны к федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении в должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации Гусакова В.Ш, поддержавшего требования кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудорова Алла Николаевна (далее по тексту - Дудорова А.Н, истец) обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП "ПBC" МВД России, ответчик) о восстановлении в должности директора филиала по Красноярскому краю Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации, признании трудового договора от 1 августа 2019 г. заключенным на неопределенный срок, признании приказа недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N N, по условиям которого Дудорова А.Н. принята на должность заместителя директора филиала по Красноярскому краю ФГУП "ПBC" МВД России по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 3 августа 2016 г. Дудорова А.Н. переведена на должность исполняющего обязанности директора филиала на основании дополнительного соглашения N N от 2 августа 2016 г. к трудовому договору N N от 12 июля 2013 г, согласно которого трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, стал срочным. Перевод оформлен приказом от 2 августа 2016 г. N N. На основании приказа об увольнении от 27 октября 2016 г. N N трудовой договор N N от 12 июля 2013 г. расторгнут 2 ноября 2016 г. С 3 ноября 2016 г. по день увольнения с Дудоровой А.Н. заключались срочные трудовые договоры без перерывов на одну и ту же должность директора филиала по Красноярскому краю, с одними и теми же должностными обязанностями: с 3 ноября 2016 г. по 2 ноября 2017 г, с 3 ноября 2017 г. по 2 ноября 2018 г, с 6 ноября 2018 г. по 5 февраля 2019 г, с 6 февраля 2018 г. по 5 августа 2019 г, с 6 августа 2019 г. по 5 августа 2020 г. Приказом от 4 августа 2020 г. N N трудовые отношения с Дудоровой А.Н. прекращены по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора.

С увольнением истец не согласна, поскольку работа в должности директора филиала ФГУП "ПBC" МВД России по Красноярскому краю носит основной характер для ответчика, срочные трудовые договоры на указанную должность заключались с Дудоровой А.Н. непрерывно на разные сроки (3 месяца, 6 месяцев, один год) с одним и тем же кругом должностных обязанностей. Предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочных трудовых договоров не имелось.

С учетом изложенного истец просила суд восстановить ее в должности директора филиала ФГУП "ПBC" МВД России по Красноярскому краю, признать трудовой договор N N от 1 августа 2019 г, заключенный между Дудоровой А.Н. и ФГУП "ПBC" МВД России, заключенным на неопределенный срок, признать приказ от 4 августа 2020 г. N N о прекращении трудового договора с работником не соответствующим действующему законодательству, признать недействительной запись N N от 5 августа 2020 г. в трудовой книжке истца о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 г. по 3 ноября 2020 г. в размере 146783, 94 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дудоровой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым трудовой договор от 1 августа 2019 г. N N, заключенный между Дудоровой А.Н. и ФГУП "ПBC" МВД России, признан заключенным на неопределенный срок, приказ и.о. генерального директора ФГУП "ПВС" МВД России от 4 августа 2020 г. N N о прекращении трудового договора с Дудоровой А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора признан незаконным, истец восстановлена в должности директора филиала ФГУП "ПBC" МВД России по Красноярскому краю с 6 августа 2020 г, признана недействительной запись от 5 августа 2020 г. N N в трудовой книжке Дудоровой А.Н. о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ФГУП "ПВС" МВД России в пользу Дудоровой А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 753824 рубля 50 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11338 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФГУП "ПВС" МВД России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оно вынесено с нарушением норм права.

Относительно доводов кассационной жалобы Дудоровой А.Н. и прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации Гусаков В.Ш, действующий на основании доверенности от 9 декабря 2020 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Дудорова А.Н, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

30 июня 2021 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от представителя истца Козловской М.А, действующей на основании доверенности от 7 апреля 2021 г, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия представителя истца Козловской М.А. в судебном заседании в связи с обнаружением у нее "данные изъяты" и характерными признаками заболевания.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, принимая во внимание своевременное извещение истца Дудоровой А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, во избежание затягивания срока рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей, главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства.

Филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 5 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений.

Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности. При прекращении трудового договора с руководителем филиала или представительства доверенность должна быть отменена унитарным предприятием, выдавшим ее. Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как директор филиала по Красноярскому краю ФГУП "ПBC" МВД России является руководителем по смыслу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с истцом в силу приведенных выше положений закона мог быть заключен срочный трудовой договор, кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора нa определенный им срок, для оспаривания которого истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на неверно истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2019 г. между ФГУП "ПBC" МВД России и Дудоровой А.Н. заключен трудовой договор N N, в соответствии с условиями которого Дудоровой А.Н. предоставлена работа по должности директора филиала по Красноярскому краю ФГУП "ПBC" МВД России. Работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор является срочным, срок договора истекает 5 августа 2020 г. Должностной оклад установлен в размере 45000 рублей. Экземпляр трудового договора получен и подписан Дудоровой А.Н. 15 августа 2019 г.

Согласно приказу ФГУП "ПВС" МВД России о приеме работника на работу N N от 1 августа 2019 г, Дудорова А.Н. принята на работу с 6 августа 2019 г. по 5 августа 2020 г. в филиал по Красноярскому краю на должность директора филиала по основному месту работы с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 45000 рублей, на основании трудового от 1 августа 2019 г. N N.

Дополнительным соглашением N N от 6 сентября 2019 г. к трудовому договору от 1 августа 2019 г. N N, в Раздел 5 "Оплата труда" внесен пункт 5.6, согласно которому работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячную денежную компенсацию за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 1500 рублей.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2019 г. к трудовому договору от 1 августа 2019 г. N N, Дудоровой А.Н. установлен должностной оклад в размере 49100 рублей.

Приказом ФГУП "ПВС" МВД России о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 4 августа 2020 г. N N прекращено действие трудового договора от 1 августа 2019 г. N N, Дудорова А.Н. уволена с 5 августа 2020 г. по истечении срока трудового договора - по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в период с 3 ноября 2016 г. и по день увольнения 5 августа 2020 г, с Дудоровой А.Н. также заключались срочные трудовые договоры о принятии ее на должность директора по Красноярскому краю ФГУП "ПBC" МВД России, а именно с 3 ноября 2016 г. по 2 ноября 2017 г. трудовой договор N N от 3 ноября 2016 г. (приказ о приеме на работу от 31 октября 2016 г. N N, приказ о прекращении трудового договора от 25 октября 2017 г. N N); с 3 ноября 2017 г. по 2 ноября 2018 г. трудовой договор N N от 3 ноября 2017 г. (приказ о приеме на работу от 3 ноября 2017 г. N N, приказ о прекращении трудового договора от 30 октября 2018 г. N N); с 6 ноября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. трудовой договор N N от 6 ноября 2018 г. (приказ о приеме на работу от 6 ноября 2018 года N N, приказ о прекращении трудового договора от 4 февраля 2019 г. N N); с 6 февраля 2018 г. по 5 августа 2019 г. трудовой договор N N от 6 февраля 2019 г. (приказ о приеме на работу от 6 февраля 2019 г. N N, приказ о прекращении трудового договора от 31 июля 2019 г. N N).

Таким образом, в период времени с 3 ноября 2016 г. по 5 августа 2020 г. с истцом заключались срочные трудовые договоры: трудовой договор N N от 3 ноября 2016 г. сроком на 1 год, трудовой договор N N от 3 ноября 2017 г. сроком на 1 год, трудовой договор N N от 6 ноября 2018 г. сроком на три месяца, трудовой договор N N от 6 февраля 2019 г. сроком на 6 месяцев, трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Должность и функции истца оставались те же, о сроках действия договоров и, следовательно, моменте возможного прекращения трудовых отношений истцу было известно из текста подписанных ею договоров, с каждым из указанных документов истец был ознакомлен лично под роспись, все трудовые договоры она подписала, указывая о том, что второй экземпляр договора получила на руки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что подпись Дудоровой А.Н. в трудовом договоре от 1 августа 2019 г, а также подписи в ранее заключенных договорах свидетельствуют о добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора, до момента окончания срока которого его условия истцом не оспаривались, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанных трудовых договоров на определенный ими срок.

Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства: многократность заключения срочных трудовых договоров, идентичность их условий, неизменность его трудовых функций, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочных трудовых договоров, по мнению суда первой инстанции, не могут явиться основанием для признания трудового договора от 1 августа 2019 г. заключенным на неопределенный срок, поскольку не влияют на сроки действия договоров, определенные сторонами трудовых правоотношений, при том, что занимаемая истцом должность директора филиала по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России законом отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы Дудоровой А.Н. о том, что она не являлась руководителем или заместителем руководителя организации, суд первой инстанции признал их несоответствующими закону.

Приказом ФГУП "ПВС" МВД России от 20 апреля 2017 г. N 10/99 "0б утверждении Положений о филиалах ФГУП "ПВС" МВД России", в соответствии с пунктом 31.2 и 43 Устава ФГУП "ПВС" МВД России" утверждены и введены в действие Положения о филиалах ФГУП "ПВС" МВД России, в том числе и по Красноярскому краю.

Согласно Положению о филиале по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России" его целями и предметом деятельности является, в том числе, и получение прибыли (п. 2.5 Положения).

Положением также определено имущество и финансово-хозяйственная деятельность Филиал (Раздел 4 Положения).

В соответствии с Разделом 5 "Управление Филиалом" Положения, руководство деятельности Филиал осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности генеральным директором Предприятия по согласованию с МВД России и действующий на основании доверенности, выдаваемой Предприятием, а также в соответствии с трудовым договором, заключенным Предприятием с директором Филиала в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 5.1. Положения).

Положением о Филиале по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России директор филиала наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (пункты 5.1, 5.3.1. ? 5.4.7. Должностной инструкции).

Также на директора филиала по Красноярскому краю ФГУП "ПBC" МВД России возложена ответственность за выполнение утвержденных Предприятием заданий, состояние финансово-хозяйственной деятельности Филиала, договорную, финансовую, платежную и трудовую дисциплину (пункт 5.4.3. Положения).

В соответствии с должностной инструкцией директора филиала по Красноярскому краю ФГУП "ПBC" МВД России от 1 августа 2019 г, должность директора Филиала относится к группе руководителей.

В должностные обязанности директора Филиала входит в соответствии с пунктом 2.2 включено обеспечение экономической эффективности деятельности Филиала, выражающееся в неукоснительном выполнении плановых показателей финансово-экономической деятельности Филиала, утвержденных генеральным директором Предприятия.

Исследовав приведенные выше положения о филиале, должностную инструкцию директора филиала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директор филиала по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России осуществляет управление служебной деятельностью филиала учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом филиала, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, то есть является руководителем по смыслу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ФГУП "ПВС" МВД России, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 марта 2017 г. N N, предприятие имеет филиалы, в том числе филиал по Красноярскому краю.

Согласно пункту 30 раздела IV Устава предприятие утверждает Положение о филиалах, назначает их руководителей, принимает решение об их реорганизации и ликвидации, проводит проверки результатов их финансово-хозяйственной деятельности, а также деятельности руководителей, иных должностных лиц.

Предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый на эту должность на конкурсной основе и освобождаемый от нее Министерством внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, который действует от имени предприятия без доверенности (пункт 34, 35 раздел V) Устава.

В соответствии с пунктами 43, 44 раздела VI Устава филиалы и представительства не являются юридическими лицами, директора филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором предприятия по согласованию с руководителем соответствующего территориального органа Министерства внутренних дел России, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной генеральным директором предприятия.

Согласно пункту 3.1 Положения о филиале по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России филиал не является юридическим лицом и действует как обособленное подразделение предприятия.

В соответствии с Разделом 5 "Управление Филиалом" Положения, руководство деятельности Филиал осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности генеральным директором Предприятия по согласованию с Министерством внутренних дел России и действующий на основании доверенности, выдаваемой Предприятием, а также в соответствии с трудовым договором, заключенным Предприятием с директором Филиала в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. Положения).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1 Трудового договора от 14 августа 2020 г. с руководителем ФГУП "ПВС" МВД Российской Федерации, руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает вопросы деятельности предприятия, вправе действовать без доверенности, в том числе представлять интересы предприятия, выдавать доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств предприятия.

Согласно должностной инструкции директора филиала, утвержденной 1 августа 2019 г. и.о. генерального директора ФГУП "ПВС" МВД России, директор филиала непосредственно подчиняется генеральному директору предприятия, подотчетен курирующему заместителю (пункт 1.3), руководит, организовывает, контролирует и координирует работу филиала (пункт 1.8), действует в интересах предприятия в пределах своей компетенции в соответствии с доверенностью (пункт 2.23), в пределах своей компетенции отдает распоряжения и указания работникам филиала (пункт 3.2).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Уставом ФГУП "ПВС" МВД России, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 марта 2017 г. N N, Должностной инструкции директора филиала, Положения о филиале по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России и исходил из того, что занимаемая истцом должность не относится к категории руководителей юридического лица, поскольку филиал не является юридическим лицом, директор филиала осуществляет свою деятельность от имени предприятия на основании и в пределах Положения о филиале. Кроме того, понятие руководителя юридического лица содержится в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации и не относит к нему руководителей структурных подразделений. По смыслу абзаца 8 части 2 статьи 53 Трудового кодекса Российской Федерации право на заключение по соглашению сторон срочных трудовых договоров предоставлено работодателю только в отношении руководителей организаций, но не их структурных подразделений.

Принимая во внимание длительный период осуществления истцом работы по должности директора филиала на основании многократных заключенных с истцом срочных трудовых договоров, суд апелляционной инстанции пришел верному выводу о том, что характер трудовых отношений между сторонами свидетельствует о том, что фактически с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 г. по 12 апреля 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом исходил их того, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными указанные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что имелось добровольное согласие сторон на заключение срочного трудового договора, а истец, давая согласие на заключение трудового договора, знала о возможности его прекращения, поскольку факт подписания истцом срочных трудовых договоров не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанных трудовых договоров на определенный срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что должность истца не относится к категории руководителей юридического лица, филиал не является юридическим лицом, директор филиала осуществляет свою деятельность от имени предприятия на основании и в пределах положения о филиале, также приняв во внимание многократность заключения между сторонами в период времени с 3 ноября 2016 г. по 5 августа 2020 г. срочных трудовых договоров, судом апелляционной инстанции трудовой договор от 1 августа 2019 г. N N был обоснованно признан заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, при установленных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с утвержденным положением о приеме и увольнении работников ФГУП "ПВС" МВД России с руководителями обособленных подразделений заключаются срочные трудовые договоры.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора в части требований о признании срочного трудового договора N N от 1 августа 2019 г. заключенным на неопределенный срок судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в указанной части доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанций, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи