Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10971/2021[88-10714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2020-000792-52 по иску Слесаренко Даны Витальевны к акционерному обществу "Город в городе" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Слесаренко Даны Витальевны, действующей в лице представителя Георгинского Евгения Владиславовича на основании доверенности 42АА 2961050 от 1 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Слесаренко Д.В. - Георгинского Е.В, доверенность 42АА 2961050 от 1 февраля 2020 г, диплом, паспорт, установила

Слесаренко Д.В. обратилась с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к АО "Город в городе" о защите прав потребителя, с требованием о взыскании неустойки в размере 653 227 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 376 613 руб. 83 коп. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2015 между ней и АО "Город в городе" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение по адресу: "адрес" условный проектный номер квартиры N.

Ранее она уже обращалась к АО "Город в городе" с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за задержку передачи квартиры по договору N N.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.04.2019 по делу 2-716/2019 суд удовлетворил ее иск к АО "Город в городе" о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 12.04.2019, штрафа и компенсации морального вреда. Вышеуказанным решением суд установилфакт заключения между ней и ответчиком в настоящем деле договора N Д-94763/12-2015.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскано с АО "Город в городе" в пользу Слесаренко Д.В. неустойка с 13.04.2019 по 03.04.2020 в размере 100 00 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Взыскана с АО "Город в городе" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 032 руб. 27 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, Слесаренко Д.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения усматриваются.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 18.12.2015 между АО "Город в городе" и Слесаренко Д.В. заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение по адресу: "адрес", условный проектный номер квартиры N.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства - принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика, в течение шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2018 г.

Таким образом, поскольку жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31.03.2018, то, соответственно, срок передачи квартиры не позднее 01.10.2018.

Обязательства истца по оплате квартиры исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением и не оспорено ответчиком, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.04.2019, вступившим в законную силу 17.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 02.10.2018 по 12.04.2019 в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, всего 210 000 руб.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 квартира была передана истцу Слесаренко Д.В.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку за последующий период с 13.04.2019 по 03.04.2020 в сумме 653 227 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.04.2019, которым установлен факт нарушения обязательств ответчиком, проверив расчет истца, произведенный с учетом ограничений, установленных пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 653 227 руб. 65 коп. до 100 000 руб, штрафа до 40 000 руб, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в 10 000 руб.

С решением апелляционной инстанций в части определения размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционного определения не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также что дополнительные работы, улучшающие технические характеристики имущества по отношению к предусмотренным в договоре, действительно производились в интересах истца, а не по иной причине.

Суд апелляционной инстанции формально перечислил доводы, приводимые ответчиком в обоснование нарушения срока своего обязательства, согласованного сторонами в договоре, не учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи квартиры, должен предвидеть возможные административные препятствия в оформлении соответствующих документаций и разрешений, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством, а также не дал оценку доводам истца, что в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу о заключении дополнительного соглашения, изменяющего виды и объем работ, а также срок передачи объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что ранее принятым решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, на момент вынесения которого уже существовали обстоятельства, на которые ссылается ответчик, установлена несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным, что судом апелляционной инстанции в данном случае не учтено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком обязательства, и соотнести их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Взыскивая в пользу Слесаренко Д.В. моральный вред в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения такого размера компенсации морального вреда свои выводы не мотивировал.

Поскольку размер штрафа, начисленный на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, зависит от взысканной судом суммы, апелляционное определение подлежит отмене в том числе и в части взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Слесаренко Даны Витальевны удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова