Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11137/2021[88-11218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0039-01-2020-000751-94 (N2-335/2020) по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к З.В.В, о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России - Ш.Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, объяснения З.В.В,, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее- ФССП России) обратилась в суд с иском к З.В.В, о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указала, что в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя З.В.В,, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 5 ноября 2019 г. (гражданское дело N) с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Г.Е.П. в счет возмещения убытков взыскано 1 080 000 руб, решение исполнено.

Просила суд взыскать с З.В.В, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 080 000 руб.

Решением Шербакулького районного суда Омской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика З.В.В, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 46 003, 1 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Щербакульского районного суда Омской области от 20 ноября 2020 г. отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФССП России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение Щербакульского районного суда Омской области от 9 февраля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области N от 21 июня 2017 г. З.В.В, принят на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО N2 г. Омска УФССП России по Омской области.

В тот же день со З.В.В, заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданкой службы N, а также договор о его полной индивидуальной материальной ответственности N, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30 ноября 2018 г. в ОСП по Центральному АО N2 г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление В.А.А. и исполнительный лист серии ФС N от 28 ноября 2018 г, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу N по иску В.А.А. к Г.Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым на транспортное средство - автомобиль марки "Kia Spoilage Luxe 4 WD", 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: N, государственный регистрационный номер N, - наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области З.В.В, от 30 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Г.Е.П.

14 декабря 2018 г. судебным приставом - исполнителем З.В.В, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль в пользу взыскателя В.А.А, представителем которого по доверенности от 11 ноября 2018 г. сроком на 3 года, являлся Ш.Г.Б, понятыми - В.Н.Ф. и А.А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З.В.В, от 14 декабря 2018 г. ответственным хранителем транспортного средства (общей стоимостью без учета НДС 1 000 000 руб.) назначен Ш.Г.Б, установлено место хранения имущества: 644007, Россия, "адрес".

Ш.Г.Б, предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение и сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение (ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации), что подтверждается имеющейся в постановлении подписью последнего.

В соответствии с актом, составленным в тот же день, судебным приставом - исполнителем указанное транспортное средств передано Ш.Г.Б. на ответственное хранение.

14 мая 2019 г. в ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление Ш.Г.Б, в котором он просил произвести замену ответственного хранителя, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления обязанностей ответственного хранителя арестованного имущества.

В тот же день от А.А.С. поступило заявление о замене ответственного хранителя на него и изменении места хранения арестованного имущества, с приложением соответствующей нотариально заверенной доверенности от 11 ноября 2018 г. на представление интересов В.А.А. (сроком на 3 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 г. Омска УФССП России по Омской области от 15 мая 2019 г. ответственным хранителем автомобиля назначен А.А.С, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление сторонам исполнительного производства направлено не было.

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества, автомобиль передан на хранение А.А.С, без права пользования, установлено место хранения: "адрес"

При этом из материалов дела усматривается, что А.А.С. зарегистрирован и проживает в "адрес".

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2019 г, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, 3 июня 2019 г, обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки "Kia Spoilage Luxe 4 WD", 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: N, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Г.Е.П, отменены.

Между тем, указанное транспортное средство его собственнику Г.Е.П. возращено не было, поскольку ответственным хранителем А.А.С. самостоятельно, без уведомления судебного пристава-исполнителя было принято решение перевезти автомобиль в Республику Казахстан для его сохранности, гражданином которой он является, как и непосредственно взыскатель, где впоследствии, в рамках исполнительного производства N ("адрес"), автомобиль был арестован частным судебным исполнителем Акмолинской области М.А.С, что следует из объяснений А.А.С. от 12 июля 2019 года, содержащихся в материалах исполнительного производства N

12 июля 2019 г. ответственному хранителю А.А.С. судебным приставом-исполнителем предъявлено письменное требование о предоставлении транспортного средства, вверенного ему, в срок до 19 июля 2019 г, которое исполнено не было.

Приказом УФССП России по Омской области N от 21 октября 2019 г. за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем З.В.В, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что привело к утрате указанного выше арестованного имущества, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поскольку Г.Е.П. фактически лишилась своего имущества, она обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Омской области о возмещении причиненного ей ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 13 декабря 2019 г, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Г.Е.П. взыскано 1 080 000 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение названного решения суда Минфин России (межрегиональное операционное УФК) 17 февраля 2020 г. перечислило Г.Е.П. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N.

ФССП России обратилась в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба со З.В.В, в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, исходил из установленной в ходе рассмотрения дела вины судебного пристава - исполнителя З.В.В, в необеспечении сохранности имущества должника и наличия причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у Г.Е.П. убытками, в связи с чем взыскал с него ущерб, возникший у работодателя (Российской Федерации в лице ФССП России), в пределах его среднемесячного заработка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Омска от 05 ноября 2019 г. установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве лишь в части не извещения им должника о смене ответственного хранителя и не направления ему копии соответствующего постановления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание Центрального районного суда г. Омска в решении на наличие у З.В.В, возможности передачи арестованного имущества на ответственное хранение специализированной организации, при том, что положения ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такой обязанности для судебного пристава-исполнителя не устанавливают, также не дают оснований для вывода о его виновности в утрате имущества. По мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии вины судебного-пристава исполнителя и применение к нему дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, соответствующим приказом УФССП России по Омской области от 21 октября 2019 г. N N. Поскольку основанием взыскания убытков в порядке регресса является наличие условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, в частности, наличие вины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с судебного пристава-исполнителя З.В.В, возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции ФССП России не лишена возможности в порядке регресса требовать от А.А.С, как ответственного хранителя, возмещения убытков, причиненных в результате утраты имущества Г.Е.П. в период нахождения имущества у А.А.С. в связи с уплатой стоимости утраченного имущества ФССП России на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 5 ноября 2019 года, в случае если А.А.С. не будут доказаны основания, освобождающие его от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что 1 080 000 руб. являются убытками, связанными с действиями ответчика, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что в ходе служебной проверки, а также в результате рассмотрения дела Центральным районным судом г. Омска установлено ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, однако лишь в части не уведомления должника о смене ответственного хранителя арестованного имущества. Вместе с тем, указанное нарушение никак не связано с самовольными действиями А.С.С. по вывозу автомобиля (переданного ему на хранение) без ведома судебного пристава-исполнителя, вопреки установленному для него месту хранения арестованного транспортного средства, за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан, в результате чего оно и было утрачено. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такого рода ограничений не содержит, по смыслу ст. 86 названного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. В данном случае фактически автомобиль как раз и был передан на ответственное хранение взыскателю, поскольку А.А.С. выступал в качестве его представителя по нотариально удостоверенной доверенности, а на основании приведенных выше положений тот факт, что он является гражданином Республики Казахстан, какого-либо значения не имеет.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, основанием взыскания убытков в порядке регресса является совокупность условий, в частности, наступление вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой имущества не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с судебного пристава-исполнителя З.В.В, возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Доводы кассатора о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица), не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку при вынесении 5 ноября 2019 г. решения по иску Г.Е.П. Центральный районный суд г. Омска исходил из того, что в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Между тем, для взыскания убытков в порядке регресса требуется установление вины и причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, что и было определено в качестве юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи