Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11192/2021[88-11239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1598/2020 (УИД 24RS0032-01-2020-000576-19) по иску Васильковой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханик" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании невыплаченной премии и персональной надбавки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Васильковой Виктории Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василькова Виктория Викторовна (далее по тексту - Василькова В.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханик" (далее по тексту - ООО "Электромеханик", ответчик) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2014 г. она заключила с ответчиком трудовой договор, по которому была принята на работу в цех подготовки производства ООО "Электромеханик" инженером-технологом. Ha основании приказа от 1 сентября 2014 г. N N переведена инженером-технологом в ремонтно-механический цех того же работодателя.

Приказом работодателя от 12 апреля 2019 г. N N она была привлечена к дисциплинарной ответственности за неявку на утреннюю планерку 3 апреля 2019 г, а также за то, что не отвечала на звонки руководителя 2 апреля и 3 апреля 2019 г, ей объявлено замечание. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку в этот день она проходила обязательный медицинский осмотр в "данные изъяты"". Руководителем был подписан бланк разрешения на разовое изменение режима работы (разрешение на выход с территории предприятия с 08.00 часов до 16.00 часов) для прохождения медосмотра. Прохождение медосмотра является для нее трудовой обязанностью. Кроме того, она не обязана отвечать на звонки руководителя.

Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания от 9 ноября 2019 г. ей был объявлен выговор за нарушение инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО "Красмаш" и пункта 9.1 правил внутреннего трудового распорядка. Приказ от 19 ноября 2019 г. считает незаконным, так как согласно должностной инструкции и условиям заключенного с ней трудового договора в ее обязанности не входит соблюдение инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО "Красмаш", работником которого она не является.

В правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных 29 июня 2012 г, обязанность соблюдения инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО "Красмаш" также не предусмотрена.

В соответствии с приказом работодателя от 15 января 2020 г. N N она была привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута наказанию в виде увольнения, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу об увольнении ей вменяется нарушение пункта 1.3 и пункта 1.4 должностной инструкции, выразившееся в том, что 16 декабря 2019 г. при составлении материальной спецификации на заказ N неверно рассчитаны нормы расхода материала, что привело к убыткам в виде излишков невостребованного материала. Увольнение считает незаконным, поскольку каких-либо нарушений должностных обязанностей ею не допущено. Кроме того, работодателем нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В период работы у ответчика ей была установлена надбавка к заработной плате, которая предусмотрена системой оплаты труда, она выплачивалась ежемесячно, однако начиная с марта 2019 года ответчик прекратил выплату надбавки без объяснения причин. Кроме того, по условиям трудового договора в оплату труда входит ежемесячная премия, которая в соответствии с локальными актами работодателя рассчитывается пропорционально трудовому участию работника и выплачивается вместе с заработной платой ежемесячно. С февраля 2019 года ответчик не выплачивал ей премиальное вознаграждение. В результате незаконного лишения ее надбавки к заработной плате и ежемесячной премии образовалась задолженность в сумме 54898, 62 рублей.

С учетом уточнений требований просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 апреля 2019 г. N N, от 19 ноября 2019 г. N N, от 15 января 2020 г. N N, признать незаконным увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату принятия решения судом, взыскать задолженность по заработной плате в размере 54898, 62 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 января 2020 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 20477, 15 рублей и по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 г. признаны незаконными приказы ООО "Электромеханик" от 19 ноября 2019 г. N N о применении дисциплинарного взыскания, от 15 января 2020 г. N N об увольнении, увольнение Васильковой Виктории Викторовны по пункту 5 части l статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО "Электромеханик" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Васильковой В.В, указав об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 ноября 2020 г. на основании решения суда, с ООО "Электромеханик" в пользу Васильковой В.В. взысканы невыплаченные премии в размере 35790, 42 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 277024, 32 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 320814, 74 рублей, также с ООО "Электромеханик" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7228, 15 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Васильковой В.В. к ООО "Электромеханик" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 г. в части взыскания с ООО "Электромеханик" в пользу Васильковой В.В. недополученной премии в размере 35790, 42 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильковой В.В. к ООО "Электромеханик" о взыскании недополученной премии отказано, решение в части отказа в удовлетворении требований Васильковой В.В. к ООО "Электромеханик" о взыскании недополученной надбавки к заработной плате отменено, в этой части принято новое решение, которым с ООО "Электромеханик" в пользу Васильковой В.В. взыскана недополученная сумма надбавки к заработной плате в размере 18325, 21 рублей, решение в части взыскания с ООО "Электромеханик" в пользу Васильковой В.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, общей суммы взыскания, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, с ООО "Электромеханик" в пользу Васильковой В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 253737, 26 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, общая сумма взыскания определена в размере 285062, 47 рубля и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 652 рубля, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Василькова В.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Электромеханик" представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, между сторонами 7 мая 2014 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого Василькова В.В. была принята на работу в ООО "Электромеханик" инженером-технологом.

Приказом ООО "Электромеханик" от 12 апреля 2019 г. N N Василькова В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием привлечение истицы к дисциплинарной ответственности послужила неявка Васильковой В.В. 3 апреля 2019 г. на плановую утреннюю планерку, игнорирование телефонных звонков руководителя 2 апреля 2019 г. и 3 апреля 2019 г, общение с руководителем и коллегами на повышенных тонах. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истица была ознакомлена 6 мая 2019 г, при этом от подписи в приказе отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

14 ноября 2019 г. в 16 часов 38 минут, выходя с территории охраняемого объекта АО "Красмаш", Василькова В.В. выносила во внутреннем кармане дамской сумки контакты электропитания весом 40 грамм, в связи с чем была задержана контролером охраны КПП 2 за нарушение пропускного и внутриобъектового режима.

По факту допущенных Васильковой В.В. нарушений был составлен протокол о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима N N от 14 ноября 2019 г, в соответствии с которым, в нарушение пункта 3.6 Василькова В.В. выносила с территории охраняемого объекта контакты электропитания (40 гр.). Указанные предметы изъяты и сданы в пропускное бюро. По существу нарушения, Васильковой В.В. даны объяснения, из которых следует, что ей неизвестно, что за предметы у нее были изъяты, и как они оказались в ее сумке.

В соответствии с приказом от 19 ноября 2019 г. N N, Василькова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за нарушение внутриобъектового режима.

В соответствии с должностной инструкцией N N от 1 сентября 2014 г. в обязанности истицы по занимаемой должности входит:

- составление материальной ведомости исходя из норм расхода, необходимые для изготовления оснастки на участках цеха, согласование с заместителем начальника ремонтно-механического цеха (подготовки производства) и передача инженеру по подготовке производства (пункт 1.3).

- составление заявки на открытие заказов на изготовление оснастки в сторонних организациях (в случае невозможности изготовления на участках цеха), согласовывает и передает заместителю начальника ремонтно-механического цеха (подготовки производства) (пункт 1.4)

- проведение доработки технологических процессов в процессе изготовления оснастки на участках цеха и внесение соответствующих изменений в техпроцессы (пункт 2.2).

Согласно докладной от 16 декабря 2019 г. Василькова В.В. не надлежащим образом исполнила трудовые обязанности. При составлении материальной спецификации на заказ N неверно рассчитала нормы расхода, вследствие чего неверно составила заявку на открытие заказа, что привело к убыткам в виде лишнего невостребованного материала. При составлении материальной спецификации на заказ N заложила профлист С8 1150/1200 t-0, 5 в количестве 13 шт. При составлении заявки на приобретение материальных ценностей N N Василькова В.В. заказала тот же профлист в количестве 11 штук. Но при изготовлении ограждения согласно КД было использовано 2, 5 профлиста. Остаток составил 8, 5 листа, в связи с чем, организация потерпела убытки.

Согласно докладных начальника ПДС ФИО6 и заместителя начальника цеха ФИО8 от 19 декабря 2020 г. Василькова В.В. при составлении материальной спецификации по изготовлению Пуансона ППУ Б-151 ХК 222.0801-0644 неверно рассчитала нормы расхода, вследствие чего неверно составила заявку на открытие заказа, не внесла позицию 004 (АМЕ6 = 30*458*787)-28.87 кг, что повлекло за собой дополнительные трудо, энерго и финансовые затраты и срыву сроков выполнения мероприятия 57-2019.

Истице было предложено дать объяснения по фактам неправильно составленных спецификаций по заказу N по заложению профлиста и по заказу Пуансона ППУ Б-151 ХК 222.0801-0644, где не была заложена позиция 004(АМГ 6 30*458*787) весом 28, 87 кг.

23 декабря 2019 г. Васильковой В.В. были представлены письменные объяснения, в которых она указала на отсутствие нарушений при составлении спецификаций.

В соответствии с приказом работодателя от 15 января 2020 г. N N за нарушение пунктов 1.3, 1.4 должностной инструкции инженера - технолога трудовые отношения с истицей были прекращены и последняя уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей, как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание.

Как установлено судами, в соответствии с мероприятиями N N "Закупка и доработка оснастки для перевода Б-151, Б-153 на светильник СС-12 и лоток водослива", утвержденного первым заместителем генерального директора ФИО7, следовало изготовить 3 Пуансона ППУ Б-151 ХО под светильник СС-12 и лоток водослива в сроки до 31 декабря 2019 г, 14 января 2020 г, 27 января 2020 г. Исполнителем указан ФИО8

При обнаружении некорректности составленной 11 ноября 2019 г. заявки на изготовление Пуансонов, истицей были своевременно, а именно 12 ноября 2019 г, внесены необходимые изменения в спецификацию и заявку.

В соответствии с договором на ремонт оборудования от 1 февраля 2012 г, заключенным между "данные изъяты") и ООО "Электромеханик" (Исполнитель), с учетом дополнительного соглашения от 18 октября 2016 г. N N исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, доработке и модернизации технологического оборудования, технологической оснастки, инструмента, а так же систем управления технологическим оборудованием и технологическими процессами, а заказчик обязуется создать условия для выполнения ремонта, принять и оплатить готовые результаты работ. Сроки, объем и стоимость ремонта оговариваются в приложениях к договору (спецификациях), по согласованию сторон могут быть изменены (пункт 1.5). Доказательств, подтверждающих срыв сроков изготовления Пуансонов ответчиком не представлено.

Согласно заявке на приобретение материальных ценностей N N от 11 ноября 2019 г. с перечнем материалов для приобретения, приобретению подлежал профлист С8 1150/1200-0, 5 в количестве 11 штук.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что заявка на приобретение указанного в ней количества профлиста с указанными размерами была согласована с ним, экономистом и директором ООО "Электромеханик". При этом, он просматривал чертежи, которые предшествуют составлению материальной спецификации, знает, какие детали необходимы для исполнения заказа. Заявка на приобретение профлиста была согласована, в том числе и с ним.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа от 12 апреля 2019 г. N N, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с данным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истица была ознакомлена 6 мая 2019 года, исковые требования в суде об оспаривании законности его издания, предъявила 11 февраля 2020 г, т.е. спустя более полугода после его истечения, уважительных причин, объективно, препятствующих истице своевременно оспорить приказ в суде, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части.

Удовлетворяя требования истицы и признавая незаконным приказа от 19 ноября 2019 г. N N, суд исходил из того, что с инструкцией N N ДСП "О пропускном и внутриобъектовом режиме в акционерном обществе "Красноярский машиностроительный завод"" ФИО1 не ознакомлена, соответственно не принимала на себя обязанность исполнять ее требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что, поскольку работник обязан исполнять локальные акты работодателя, вместе с тем должен знать о их содержании и ответственности за неисполнение. Не ознакомление работника с инструкцией, утвержденной руководителем АО "Красмаш", к числу работников которого истица не относится, исключает ответственность последней за неисполнение ее требований и ограничений.

Удовлетворяя требования истицы и признавая увольнение незаконным, учитывая, что процедура оформления заявки состоит, в том числе, из согласования начальником подготовки производства, начальником планово-экономического отдела, а также директора предприятия, указанная процедура была соблюдена, заявки на изготовление Пуансонов и приобретение профлиста были согласованы всеми указанными должностными лицами, суд пришел к выводу, с котором согласился суд апелляционной инстанции о том, что в действиях истицы отсутствует виновное неисполнение должностных обязанностей и нарушении ответчиком сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что виновными действиями ответчика, выраженными в нарушении трудовых прав, истице причинен моральный вред, конкретные обстоятельства дела, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, иных заслуживающих внимания обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Васильковой В.В. к ООО "Электромеханик" о взыскании недополученной надбавки к заработной плате по мотиву пропуска срока, поскольку отношения между сторонами, основанные на трудовом договоре, являются длящимися, надбавка выплачивается ежемесячно, таким образом, в течение срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истица вправе предъявить требования о взыскании недополученной заработной платы. Ответчик прекратил выплату надбавки к заработной плате с 1 января 2019 г, с иском в суд истица обратилась 11 февраля 2020 г, т.е. в пределах годичного срока.

Кроме того, суд апелляционной обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании надбавки к заработной плате по мотиву права работодателя прекратить выплату такой надбавки, поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии с локальным актом работодателя, положением об оплате труда, персональная надбавка к заработной плате входит в оплату труда в качестве составляющей заработной платы и не может быть снижена произвольно. Поскольку в приказе работодателя об установлении персональных надбавок на первый квартал 2019 года основания для снижения истице персональной надбавки до 0, а по сути лишения ее такой надбавки, не указаны, у суда имелись все основания для удовлетворения требований истицы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Васильковой В.В. к ООО "Электромеханик" о взыскании недополученной надбавки к заработной плате с принятием в отмененной части нового решения, которым требования истицы удовлетворены.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Электромеханик" в пользу Васильковой В.В недополученной суммы надбавки к заработной плате в размере 18325, 21 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что персональная надбавка устанавливается работодателем в твердой денежной сумме, что для истицы составляет 1373 рубля в месяц. Судом апелляционной инстанции учтено количество отработанных дней в каждом месяце, а также, что в соответствии с пунктом 3.1 положения об оплате труда на сумму персональной надбавки, как составляющую заработной платы работника, начисляется районный коэффициент и северная надбавка, которые в г. Красноярске и с учетом необходимого у истицы стажа работы составляет 30% каждая.

Отменяя решение суда в части взыскания премиального вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что премиальное вознаграждение выплачивалось истице ежемесячно, доказательств того, что сумма премии была необоснованно снижена, либо начислена произвольно в ходе судебного разбирательства не добыто. Суд при расчете премии исходил из того, что премия истице вообще не выплачивалась, однако указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Изменяя решение суда в части суммы заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно включил в общую сумму заработка премиальное вознаграждение, взысканное судом, и отказал во включении надбавки к заработной плате.

Кроме того суд апелляционной инстанции, исходя из того, что помимо требований о признании увольнения незаконным, истицей были предъявлены самостоятельные требования о снятии дисциплинарных взысканий, а также недополученной заработной платы за период работы, понесенные истицей расходы по составлению искового заявления соответствуют рекомендациям Адвокатской палаты Красноярского края по оплате оказанных юридических услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильковой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи