Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11903/2021[88-11519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2020-004505-91 (2-7702/2020) по иску Рубцова Д.А. к автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Енисей" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рубцова Д.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Рубцова Д.А. Сизых О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Енисей" Щербакова И.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцов Д.А. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Енисей" (далее - АНО "Футбольный клуб "Енисей") о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 14 июня 2016г. он работал по трудовому договору в должности директора АНО "Футбольный клуб "Енисей". 26 ноября 2019 г. трудовой договор расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал, у него не было волеизъявления на прекращение трудовых обязательств. С приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была. Полагает, что основанием для расторжения трудового договора послужило принятие работодателем решения о расторжении договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, в нарушение дополнительного соглашения от 16 мая 2017г. в день увольнения ему не была выплачена компенсация в размере 50 средних месячных заработков работника.

Просил суд признать увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в связи с увольнением в размере 12 415 747, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным увольнение Рубцова Д.А. 26 ноября 2019 г. с должности директора АНО "Футбольный клуб "Енисей", оформленное приказом АНО "Футбольный клуб "Енисей" от 26 ноября 2019г. N.

Взыскать с АНО "Футбольный клуб "Енисей" в пользу Рубцова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рубцова Д.А. в остальной части отказать.

Взыскать с АНО "Футбольный клуб "Енисей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Рубцовым Д.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

На кассационную жалобу представителем АНО "ФК "Енисей" Щербаковым И.П. принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рубцов Д.А. на основании трудового договора от 14 июня 2016 г. N принят с 15 июня 2016 г. на работу на должность директора АНО "Футбольный клуб "Енисей" на период с 15 июня 2016 г. по 14 июня 2017 г. (пункт 1.5). При отсутствии заявлений сторон, трудовой договор считает продленным на 1 год, но не более 5 лет со дня заключения настоящего трудового договора (пункт 1.6). Должностной оклад установлен в размере 32 297 руб, районный коэффициент 30%, выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30%. Так же работнику производятся выплаты стимулирующего характера за качество осуществления финансово-хозяйственной деятельности учреждения, факт участия в соревнованиях 60% ежемесячно, за организацию и проведение мероприятий, направленных на повышение имиджа учреждения, факт участия 50% ежемесячно (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).

Приказом АНО "ФК "Енисей" от 14 июня 2016 г. N, Рубцов Д.А. на основании пункта 3.5 Устава АНО "ФК "Енисей" назначен на должность директора АНО "ФК "Енисей" с 15 июня 2016 г. сроком на один год.

Дополнительным соглашением N к трудовому договору от 16 мая 2017г, заключенным между АНО "Футбольный клуб "Енисей" в лице директора учредителя КГАУ "СШОР "Енисей" Долынюка О.М. и Рубцовым Д.А. установлен срок действия трудового договора с 15 июня 2016 г. по 14 июня 2021г.

Приказом АНО "Футбольный клуб "Енисей" от 16 мая 2017 г. N срок полномочий директора АНО "Футбольный клуб "Енисей" Рубцова Д.А. продлен по 14 июня 2021 г. включительно.

Из дополнительного соглашения от 16 мая 2017 г. к трудовому договору от 14 июня 2016 г. N, заключенного между АНО "Футбольный клуб "Енисей" в лице директора учредителя КГАУ "СШОР "Енисей" Долынюка О.М. и Рубцовым Д.А. следует, что стороны достигли соглашения дополнить раздел 9 трудового договора "Изменение и прекращение трудового договора" пунктом 9.5 следующего содержания: в случае прекращения или расторжения трудового договора, заключенного с работником, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием уполномоченным органом работодателя (АНО "Футбольный клуб "Енисей") решения о прекращении трудового договора с работником, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, либо по инициативе работодателя, либо по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, либо в случае прекращения или расторжения трудового договора по иным основаниям вследствие обстоятельств, зависящих от воли работодателя, в том числе вследствие принятия им решений, совершения действий (бездействия), в результате которых последовал отказ работника от продолжения работы в изменившихся вследствие таких решений и (или) действий (бездействия) условиях, в том числе местности, повлекший прекращение или расторжение трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, работодатель обязуется дополнительно к расчету в связи с прекращением (расторжением) трудового договора, выплатить работнику единовременно в день прекращения (расторжения) трудового договора компенсацию в размере 50 (пятидесяти) средних месячных заработков работника.

Из представленной стороной ответчика копии соглашения от 26 ноября 2019г. о расторжении трудового договора от 14 июня 2016 г. N, следует, что Рубцов Д.А. и АНО "Футбольный клуб "Енисей" в лице директора учредителя КГАУ "СШОР "Енисей" Долынюка О.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) достигли соглашения расторгнуть 26 ноября 2019 г. трудовой договор. Последним рабочим днем (днем увольнения) работника является 26 ноября 2019 г. Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 5 (пять) средних месячных заработков работника. Стороны не имеют друг к другу претензий. Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Соглашение вступает в силу с момента подписания.

Приказом АНО "Футбольный клуб "Енисей" от 26 ноября 2019 г. N Рубцов Д.А. уволен 26 ноября 2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа указано соглашение о расторжении трудового договора. В графе "с приказом работник ознакомлен" подпись истца отсутствует.

Согласно табелю учета рабочего времени АНО "ФК "Енисей" от 2 декабря 2019 г. за ноябрь 2019г, 26 ноября 2019 г. истец отработал 8 часов, с 27 ноября 2019 г. сведения о работе истца в табеле отсутствуют.

Из протокола ОС ФНЛ от 26 ноября 2019 г. N следует, что Рубцов Д.А. 26 ноября 2019 г. принимал участие в заседании общего собрания N членов Ассоциации профессиональных футбольных клубов "Футбольная национальная лига", проходившего в г. Москва.

Рубцов Д.А, полагая, что он был уволен с работы по соглашению сторон незаконно, что ответчик имеет перед ним задолженность по выплате 50 средних месячных заработков в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании незаконным увольнение истца по пункту части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об его удовлетворении. Указал, поскольку, доказательств, подтверждающих взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового договора не представлено, расторжение трудового договора с истцом по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным, а увольнение Рубцова Д.А, оформленное приказом АНО "Футбольный клуб "Енисей" от 26 ноября 2019г. N, незаконным.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере 50 средних месячных заработков работника в сумме 12 415 747 руб. 50 коп. в соответствии с дополнительным соглашением от 16 мая 2017 г, заключенному между АНО "Футбольный клуб "Енисей" в лице директора учредителя КГАУ "СШОР "Енисей" Долынюка О.М. и Рубцовым Д.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В удовлетворении искового требования об изменения формулировки основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал, так как данное требование не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая Рубцову Д.А. в требовании об изменении формулировки основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным, суды руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства и исходили из того, что доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с Рубцовым Д.А. по указанному основанию, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с должности директора с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как такое требование не основано на нормах трудового законодательства.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку основан на неверном его толковании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Суды не установили при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком рассматривался вопрос об увольнении истца на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случаи суды правильно истолковали и применили разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец фактически просит в настоящем иске изменить не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения Рубцова Д.А, а именно с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которое работодателем избрано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Рубцова Д.А. о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере 50 средних месячных заработков работника в сумме 12415747 руб. 50 коп. в соответствии с дополнительным соглашением от 16 мая 2017 г, заключенным между АНО "Футбольный клуб "Енисей" в лице директора учредителя КГАУ "СШОР "Енисей" Долынюка О.М. и Рубцовым Д.А.

Разрешая указанное требование суды, руководствуясь статьями 2, 8, 9, 56, 57, 129, 135, частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, выплата работнику компенсации, в том числе связанная с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судами установлено, что требуемая истцом компенсация не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Выплата выходного пособия при увольнении работника в указанном размере не установлена внутренними локальными актами АНО ФК "Енисей", Положением об оплате труда, не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда.

Выводы судов согласуются с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2019 г..N 81-КГ18-27, согласно которой из положений статей в том числе 278, 279, 349.3 Трудового кодекса Российской и разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 9, абзацах первом и втором и пункта 11, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г..N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г..эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств, локальных нормативных актов, достоверно установлено, что директор учредителя КГАУ "СШОР "Енисей" Долынюк О.М, которым подписано дополнительное соглашение от 16 мая 2017 г, не обладал соответствующими полномочиями на подписание такого соглашения, предусматривающего единовременную выплату (компенсацию) в размере 50 (пятидесяти) средних месячных заработков.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи