Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12770/2021[88-12292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0001-01-2020-008797-86 (2-5601/2020) по иску Б.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Б.Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее- ООО "Славутич") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что на основании решения N участника ООО "Славутич" от 2 декабря 2008 г. он был назначен директором указанного общества на полставки с должностным окладом в размере 0, 5 минимального размера оплаты труда в месяц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2020 г. ООО "Славутич" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Приказом ООО "Славутич" от 23 января 2020 г. N, подписанным конкурсным управляющим общества Г.Н.В, он уволен с занимаемой должности с 23 января 2020 г. в соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (далее- ТК РФ).

За период его работы в ООО "Славутич", а именно с декабря 2008 года по январь 2020 года у работодателя перед ним образовалась задолженность по оплате труда в общей сумме 438 933 руб.

26 июня 2020 г. он обратился к конкурсному управляющему ООО "Славутич" с требованием о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов, на что получил отказ, мотивированный отсутствием доказательств фактического осуществления Б.Р.Р. трудовой деятельности в ООО "Славутич", доказательств начисления заработной платы.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 г. по январь 2020 г. в размере 438 933 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Б.Р.Р. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Славутич" (ИНН 550506244399) зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем участником общества является истец, о чем внесена соответствующая запись 11 декабря 2008 г.

В материалах дела имеется приказ от 2 декабря 2008 г. N, согласно которому Б.Р.Р. назначен на должность директора ООО "Славутич" со 2 декабря 2008 г. на неопределенный срок на полставки (оклада) в размере 0, 5 минимального размера оплаты труда (основание: решение участника ООО "Славутич" от 2 декабря 2008 г. N).

По сведениям, представленным ИФНС России по Кировскому АО г. Омска конкурсному управляющему 12 декабря 2020 г, за 2015-2018 годы налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Славутич" не передавалась, выездные и камерные проверки не проводись.

При этом не имеется в территориальном органе налоговой службы и каких-либо сведений о доходах истца в ООО "Славутич", на судебный запрос о предоставлении сведений о доходах Б.Р.Р. за период с 2008 по 2020 годы в налоговом органе имеются лишь сведения о доходе Б.Р.Р. (по форме 2-НДФЛ) за май, октябрь и декабрь 2019 года, в качестве налогового агента (работодателя) указано ООО "Яндекс".

По информации представленной УПФР в Кировском АО г. Омска от 7 февраля 2020 года, ООО "Славутич" зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе ПФР 9 марта 2006 г, однако, последний отчет по форме (РСВ-1) Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования предоставлен лишь за 2012 год.

Согласно сведениям, представленным филиалом Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, за период с 2015 по 2019 годы названным юридическим лицом ни одного отчета по форме 4-ФСС (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения; не сдано.

По сведениям, представленным Центром ПФР по выплате пенсий в Омской области, на запрос суда первой инстанции 27 ноября 2020 г, в региональной базе данных в отношении застрахованного лица Б.Р.Р. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица предоставленные следующими страхователями:

ООО "Славутич" за период с 1 января по 31 декабря 2009 г. (начислены страховые взносы на общую сумму 8 400 рублей);

ООО "Яндекс" за период с апреля 2019 г. по октябрь 2020 г. (страховые взносы начислены за май, октябрь, декабрь 2019 года, февраль, апрель, июнь 2020 года).

Аналогичную информацию за 2019 год содержат и имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Б.Р.Р, сформированные по состоянию на 18 февраля 2020 г.

По заявлению Б.Р.Р. (брата истца) 25 декабря 2018 г. Арбитражным судом Омской области возбуждено дело о признании ООО "Славутич" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2020 г. ООО "Славутич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.Н.В, Приказом от 23 января 2020 г. N, подписанным конкурсным управляющим общества Г.Н.В, Б.Р.Р. уволен с должности директора с 23 января 2020 г. в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве))

Из сведений, опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в разделе "Картотека судебных дел" (судебные акты по делу NА46-22694/2018) следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Славутич" включены требования одного кредитора Г.А.К. на сумму 6 126 261 руб. (третья очередь), в ходе процедуры банкротства они были частично удовлетворены (58%) путем передачи имеющегося имущества должника кредитору, иного имущества, кроме выявленного конкурсным управляющим, у должника не имеется, поэтому определением Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 г. конкурсное производство завершено, данное определение подлежит немедленному исполнению, при этом конкурсное производство считается завершенным с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции запись о ликвидации ООО "Славутич" в реестр не внесена.

Обращаясь в суд с иском, Б.Р.Р. указал, что у работодателя образовалась перед ним задолженность по заработной плате в размере 438 933 руб. за весь период исполнения им обязанности директора, а его заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Славутич" оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств фактического осуществления им трудовой деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца ввиду недоказанности как факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, так как исполнение истцом трудовых обязанностей, указав на недобросовестность истца при заявлении упомянутых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда дополнительно указала, что, юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление реальности трудовых отношений между сторонами и наличия/отсутствия задолженности по заработной плате за исполнение Б.Р.Р. своих трудовых обязанностей. По делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, лежит на работнике. Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Б.Р.Р. не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Б.Р.Р. требований о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы по существу является злоупотреблением правом с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате у ООО "Славутич" перед ним, для включения в реестр требований кредиторов второй очереди в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что дает ему основания извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая установленные обстоятельства, суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" о том, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы, на основании чего пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства, в своей совокупности безусловно свидетельствуют о наличии недобросовестных действий истца, направленных на создание видимости задолженности по заработной плате перед ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем па основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (ст. 21 ТК РФ).

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив, что истец трудовую деятельность в указанном обществе не осуществлял, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что трудовые отношения подтверждаются приказом о приеме на работу, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие приказа о приеме на работу факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждает, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают данные обстоятельства.

Доводы кассатора о том, что фактическое исполнение трудовой функции в спорный период времени и размер задолженности по заработной плате подтверждаются представленными истцом в материалы дела расчетными ведомостями за период с 2014 по 2020 годы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который применив положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к правильному выводу о том, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, именно руководитель обязан принять меры к сохранности документации должника, ее восстановлению в случае утраты, Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, Б.Р.Р, являющимся единственным участником указанного юридического лица и одновременно его руководителем, лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета, расчетные ведомости, а также какие-либо иные документы (табели учета рабочего времени, бухгалтерская отчетность, расчетные листки по зарплате), за исключением названного выше приказа о приеме его на работу, конкурсному управляющему переданы не были.

При таких обстоятельствах, представленные истцом суду расчетные ведомости, где указан только одни работник Б.Р.Р, составленные и подписанные им же, не заверенные соответствующей печатью организации, не переданные конкурсному управляющему в установленном законом порядке, правомерно не были приняты судами а качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт начисления истцу заработной платы в спорный период.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии истца с оценкой представленных доказательств, которая была дана судами и с установленными по делу обстоятельствами, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который устанавливает, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи