Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13473/2021[88-12866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2019-007506-40 (2-116/2020) по иску Бубякина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании произвести страховые выплаты, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" к Бубякина Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по кассационным жалобам Бубякина Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г, общества с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Бубякина Д.Ю. Боталова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы Бубякина Д.Ю. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания", представителя общества с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" Якимовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Бубякина Д.Ю, принимавших участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бубякин Д.Ю. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" (далее - ООО "Саянская золотодобывающая компания") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании произвести страховые выплаты.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 25 апреля 2017г. по 14 августа 2019 г. он работал у ответчика в должности заместителя директора по механизации. 29 августа 2019 г. с ним был произведен окончательный расчет при увольнении и выдана бухгалтерская справка по начислению заработной платы, из которой стало известно, что в течение всего периода работы ответчиком не начислялась и не выплачивалась северная надбавка в размере 30% от оклада, за март, май, ноябрь 2018 года, за февраль - август 2019 года ответчиком произведена оплата не всех отработанных им дней. Компенсация за неиспользованный отпуск начислена не была несмотря на то, что оплачиваемый отпуск за отработанное время ему не предоставлялся. Кроме того, из данной справки ему стало известно об удержании при увольнении денежных средств за потребление бензина, за питание, и проживание. Полагал удержания незаконными, поскольку они произведены без его согласия.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика с его пользу не начисленную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25 апреля 2017 г. по 14 августа 2019 г. в размере 1 386 068, 64 руб, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 сентября 2019 г. по 9 октября 2019 г, обязании произвести доплату налога на доходы физического лица в размере 13% от невыплаченной заработной платы в Федеральную налоговую службу России, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд России с недоначисленной заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Определением суда приняты встречные исковые требования ООО "Саянская золотодобывающая компания" к Бубякину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 12 535 602, 23 руб, расходов на оплату государственной пошлины 60 000 руб.

ООО "Саянская золотодобывающая компания" в обоснование заявленных требований указало, что при трудоустройстве с Бубякиным Д.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности. В трудовые обязанности истца входили прием, хранение, учет, расходование, списание дизельного топлива, бензина марки АИ-92, автомасел, автозапчастей. При увольнении истца приказом от 14 августа 2019 г. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, от участия в которой он отказался. По результатам ревизии установлена недостача в размере 12535602 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020 г. исковые требования Бубякина Д.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Саянская золотодобывающая компания" в пользу Бубякина Д.Ю. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 858 026, 84 руб, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 28 870, 99 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. На ООО "Саянская золотодобывающая компания" возложена обязанность произвести обязательные платежи за Бубякина Д.Ю. в Пенсионный фонд Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Бубякина Д.Ю. об обязании ООО "Саянская золотодобывающая компания" произвести отчисления налога на доходы отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Саянская золотодобывающая компания" к Бубякину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано. С ООО "Саянская золотодобывающая компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 669 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины. С ООО "Саянская золотодобывающая компания" в пользу Бубякина Д.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 248 582 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 51 547, 63 руб. Бубякину Д.Ю. в иске к ООО "Саянская золотодобывающая компания" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано. С ООО "Саянская золотодобывающая компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6501, 30 руб. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бубякиным Д.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г, оставлении в силе решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020г.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Саянская золотодобывающая компания" ставится вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и в части удовлетворенных требований истца.

На кассационную жалобу ООО "Саянская золотодобывающая компания" представителем Бубякина Д.Ю. Боталовым С.Г. принесены письменные возражения. На кассационную жалобу Бубякина Д.Ю. представителем ООО "Саянская золотодобывающая компания" Якимовой Е.А. принесены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом уточнений и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бубякин Д.Ю. в период с 25 апреля 2017 г. по 14 августа 2019 г. работал в ООО "Саянская золотодобывающая компания" в должности заместителя директора по механизации, что подтверждается приказом о принятии на работу N-к от 2 мая 2017 г, приказом об увольнении от 14 августа 2019 г. N-к.

Обращаясь в суд с данным иском 16 сентября 2019 г, истец просил о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 25 апреля 2017 г. по 14 августа 2019 г, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 апреля 2017 г. по 14 августа 2019 г, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 сентября 2019 г. по 9 октября 2019 г, обязании произвести доплату налога на доходы физического лица в размере 13% от невыплаченной заработной платы в Федеральную налоговую службу России, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд России с недоначисленной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бубякина Д.Ю. в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 858 026, 84 руб, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 28870, 99 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, а также в части возложения на ООО "Саянская золотодобывающая компания" обязанности произвести обязательные платежи за Бубякина Д.Ю. в Пенсионный фонд Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований Бубякина Д.Ю. суд отказал.

Относительно исковых требований ООО "Саянская золотодобывающая компания", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Представителем ООО "Саянская золотодобывающая компания" Якимовой Е.А. была подана апелляционная жалоба на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020 г, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Саянская золотодобывающая компания", а также в части удовлетворения исковых требований Бубякина Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Саянская золотодобывающая компания" Якимовой Е.А. изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины. С ООО "Саянская золотодобывающая компания" в пользу Бубякина Д.Ю. взыскал задолженность по заработной плате в размере 248582 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 51547, 63 руб. Бубякину Д.Ю. в иске к ООО "Саянская золотодобывающая компания" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказал. С ООО "Саянская золотодобывающая компания" взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6501, 30 руб. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не находит.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Пунктом 1 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введены выплаты процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 г. N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Соответственно, южные районы Красноярского края, относятся к местностям, на которые распространяется действие Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что к заработной плате истца дополнительно должна была начисляться надбавка в размере 30%, поскольку истец работал в южных районах Красноярского края, и имел право на указанную надбавку к заработной плате.

Согласно пункту 8.2 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 122016 руб. К заработной плате работника применяется районный коэффициент 30%.

Проверяя законность и обоснованность расчета суда первой инстанции по задолженности по заработной плате с учетом северной надбавки, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив объяснения сторон, расчеты стороны истца и стороны ответчика, табеля учета рабочего времени за февраль 2018 г, март 2018 г, ноябрь 2018 г, февраль 2019 г, март 2019 г, апрель 2019г, май 2019 г, июнь 2019 г, июль 2019 г, август 2019 г, показания свидетелей К, Ш, С, З, Ч, заявления Ч. и др. установилдни, в которых истец не исполнял трудовые обязанности, и что, при окончательном расчете с истцом ему была начислена сумма в размере 1 088 634 руб, выплачена сумма в размере 840 052руб, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 324 621 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 38 260, 39 руб, при этом с него неправомерно были удержаны расходы на бензин, на проживание и питание в общей сумме 248 582, 50 руб, тем самым установилзадолженность по заработной плате у работодателя перед Бубякиным Д.Ю. в размере 248 582 руб, Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу была начислена и выплачена при окончательном расчете, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бубякина Д.Ю. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в связи с невыплатой в установленные сроки расчета при увольнении, однако, учитывая, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца изменена, решение суда в части размера взысканных процентов также подлежит изменению.

Руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции установилкомпенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 51547, 63 руб, расчет, который подробно приведен в обжалуемом апелляционном определении.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводу ООО "Саянская золотодобывающая компания" о не согласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным удержания за бензин 168 730, 40 руб, а также расходов на питание в сумме 36780 руб. и проживание в сумме 43 102, 50 руб.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя включается в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В силу статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в том числе приказы от 27 августа 2019 г. N "Об удержании из выплаты при увольнении за незаконное использование бензина марки АИ-92 в личных целях за период с 2017 по 2019 годы", от 17 августа 2019 г. N "Об удержании из выплаты при увольнении затрат на эксплуатацию 1-го койко-места и на питание в сутки за 2019 год" пришел к выводу о том, что для бесспорного удержания из заработной платы истца расходов на бензин, а также расходов на питание и проживание истца правовыми нормами не предусмотрено.

Доводы жалобы ООО "Саянская золотодобывающая компания" в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Саянская золотодобывающая компания" обращаясь с иском к Бубякину Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 12 535 602, 23 руб, ссылалось на то, что, являясь работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, Бубякин Д.Ю. допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей в указанном размере.

Судами также установлено, что при заключении с Бубякиным Д.Ю. трудового договора, 25 апреля 2017 г. ООО "Саянская золотодобывающая компания" заключило с ним договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Бубякин Д.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ООО "Саянская золотодобывающая компания" в материалы дела предоставило приказ от 25 апреля 2017 N-мо "О назначении материально-ответственного лица", в соответствии с которым Бубякин Д.Ю. назначен материально-ответственным лицом за поступление, хранение, расходование, списание дизельного топлива, бензина марки Аи-92, автомасел, автозапчастей, приобретенных на нужды общества. На него была возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба с 26 апреля 2017.

14 августа 2019 г. генеральным директором ООО "СЗК" издан приказ N о проведении инвентаризации материальных ценностей - дизельного топлива, талонов на бензин Аи-92, автомасел, автозапчастей, по состоянию на 14 августа 2019 г. у заместителя генерального директора по механизации Бубякина Д.Ю.

Бубякин Д.Ю. отказался знакомиться с этим приказом, о чем свидетельствует в материалах дела служебная записка инспектора кадров З.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 8 октября 2019 г. в период с 25 апреля 2017 г. по 14 августа 2019 г. Бубякиным Д.Ю. причинен материальный ущерб ООО "Саянская золотодобывающая компания" на общую сумму с учетом НДС по дизельному топливу в размере 12 535 602, 23 руб, по бензину марки Аи92 - 257 453, 90 руб.

Указано, что причиной недостачи и причинения ущерба ООО "Саянская золотодобывающая компания" послужили умышленные действия материально-ответственного лица Бубякина Д.Ю, направленные на присвоение и растрату вверенного ему имущества общества - дизельного топлива и бензина марки Аи92.

По ходатайству представителя ООО "Саянская золотодобывающая компания" судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного Бубякиным Д.Ю. ООО "Саянская золотодобывающая компания".

Согласно заключению эксперта от 7 августа 2020 г. N период с 25 апреля 2017 г. по 14 августа 2019 г. Бубякину Д.Ю. было передано в подотчет дизельное и бензиновое топливо на сумму 38 717 685, 18 руб. Работникам ООО "Саянская золотодобывающая компания" Бубякин Д.Ю. передал дизельное и бензиновое топливо на сумму 35 819 322, 10 руб. Количество дизельного и бензинового топлива, за которые Бубякин Д.Ю. не отчитался за период с 25 апреля 2017 г. по 14 августа 2019 г, составляет 3472770, 77 руб. Первичные документы, подтверждающие расход Бубякиным Д.Ю. бензинового и дизельного топлива в период с 25 апреля 2017 г. по 14 августа 2019 г, отсутствуют.

Допрошенная в качестве эксперта проводившая экспертизу Д. суду пояснила, что при производстве экспертизы ею были приняты во внимание документы, подтверждающие приемку Бубякиным Д.Ю. дизельного и бензинового топлива, а также документы на его списание Бубякиным Д.Ю.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана оказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное Уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о не доказанности ООО "Саянская золотодобывающая компания" размера причиненного ему прямого действительного ущерба, а также не доказано причинение ущерба именно Бубякиным Д.Ю.

Придя к такому выводу, суды приняли во внимание пояснения Бубякина Д.Ю. о наличии доступа к емкостям с топливом у других работников. Данные доводы нашли подтверждение в пояснениях свидетелей Н, пояснившего, что заправка техники на участке происходила заправщиком без участия Бубякина Д.Ю. Дизельное топливо хранилось в цистерне, которая не закрывалась; свидетеля С, пояснившей, что после получения Бубякиным Д.Ю. топлива, оно на бензовозе оправлялось на участок, где разбиралось водителями из емкостей. Водители имели ключи от запирающего устройства емкостей.

Таким образом, суды учли, что со стороны работодателя не были обеспечены условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, исключающие возможность доступа к ним со стороны иных лиц, не представлены доказательства виновного, противоправного поведения Бубякина Д.Ю, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец, являясь заместителем генерального директора по механизации, не относится к работникам, которые могут быть привлечены к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Должность заместителя генерального директора по механизации, замещаемая Бубякиным Д.Ю, данным Перечнем не предусмотрена, выполняемая им работа также не поименована в Перечне в качестве работ, выполнение которых является основанием для заключения письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, следует учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд, сторона истца ссылалась на то, что расчетные листки работодателем не выдавались, о составных частях заработной платы он не знал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в том числе показания свидетелей Н, К, суды установили о допущенном работодателем нарушении гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное информирование о размере заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о её составных частях.

Установив, что о составных частях заработной платы истец узнал из бухгалтерской справки, полученной от ООО "Саянская золотодобывающая компания" при увольнении, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине и восстановил его.

Доводы жалобы представителя ответчика "Саянская золотодобывающая компания" об осведомленности истца о размере заработной платы и её составных частях были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационных жалоб не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб Бубякина Д.Ю. и представителя ООО "Саянская золотодобывающая компания".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бубякина Д.Ю, общества с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи