Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13757/2021[88-13312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2020-008094-93 (2-5926/2020) по иску Министерства обороны Российской Федерации к П.И.Н. о взыскании ущерба с работника в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения П.И.Н. его представителя адвоката П.В.Ю, действующего на основании заявления ответчика, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к П.И.Н. о взыскании ущерба с работника в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что приговором Читинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 г. и апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 февраля 2017 г. установлена вина П.И.Н. в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно, в результате действий П.И.Н, военнослужащему Б.П.П, находящемуся в условиях психотравмирующей для него ситуации и целенаправленно причинившему себе телесные повреждения, не была оказана надлежащая медицинская помощь.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 12 марта 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Б.П.М. - отца военнослужащего, покончившего жизнь самоубийством, к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб. Указанная сумма была выплачена Б.П.М, что подтверждается платежным поручением от 28 января 2019 г. N.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к П.И.Н. о взыскании ущерба с работника в порядке регресса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 16 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2016 г. Б.П.П, был призван на военную службу, которую проходил в войсковой части N, 6 июня 2016 г. военнослужащий погиб в результате суицида.

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 г. П.И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок четыре года.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 февраля 2017 г. приговор Читинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 г. изменен, действия П.И.Н. переквалифицированы с ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) на ч.1 ст. 293 УК РФ (халатность), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 февраля 2017 г. в июне 2016 г, П.И.Н, являясь должностным лицом - начальником медицинской службы войсковой части 55345, не исполнил свои обязанности, а именно не сообщил дежурному врачу истинные обстоятельства и причины получения травмы рядовым Б.П.П, вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов последнего на психологическую помощь, на получение мер, направленных на профилактику психических заболеваний, сохранение и укрепление его здоровья, а также на психиатрическое освидетельствование, наблюдение и помещение в психиатрическом стационаре. Как следует из апелляционного определения в заключении эксперта указано на то, что самоубийство Б.П.П. в данном конкретном случае не является следствием неоказания ему психиатрической и (или) психологической помощи, так как имело место быть острая ситуационная невротическая реакция, в результате которой Б.П.П. совершил неожиданные для окружающих суицидальные действия.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 12 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2018 г, частично удовлетворены исковые требования Б.П.М. (отца Б.П.П.) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб.

Согласно платежному поручению от 28 января 2019 г. N указанная сумма была перечислена на счет Б.П.М.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между наступлением смерти Б.П.П. и действиями ответчика не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданской ответственности по ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).Кроме того, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока, руководствуясь ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, что в силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также указал на исключение из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между наступлением смерти Б.П.П. и противоправным поведением ответчика в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку указанное суждение относится к вопросу переквалификации действий П.И.Н. в рамках рассмотрения уголовного дела, а не к вопросу его материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права в части определения срока для заявления регрессных требований применены неправильно, однако, вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в порядке регресса является верным.

Статьей 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Пунктом 4 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 упомянутого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Исходя из приведенного правового регулирования отношений по материальной ответственности военнослужащих Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу или третьим лицам, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Требования в порядке регресса подлежат заявлению в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика в причинении смерти военнослужащему Б.П.П. вышеуказанным приговором суда с учетом апелляционного определения не установлено, а также не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью Б.П.П, о чем верно отмечено судом первой инстанции, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика возмещения материального ущерба в пользу истца.

Исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что из судебных актов не следует, что имеется наличие причинной связи между наступлением смерти Б.П.П. и противоправным поведением ответчика в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку указанное относится к вопросу переквалификации действий П.И.Н. в рамках рассмотренного уголовного дела, суд апелляционной инстанции не учел, что установление причинно-следственной связи является одним из критериев привлечения лица к материальной ответственности в порядке регресса.

Доводы кассатора о неприменении судами положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица), не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку при вынесении 12 марта 2018 г. решения по иску Б.П.М. Черновский районный суд г. Читы исходил из обстоятельств, установленных приговором суда, и заявленных исковых требований, основывающихся на том, что руководство войсковой части N скрыло от врачей госпиталя факт причинения Б.П.П. членовредительства.

Приходя к выводу о том, что П.И.Н, являясь должностным лицом, подчиняющимся Министерству обороны России, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей нарушил права Б.П.П, суд апелляционной инстанции указал, что вина Министерства обороны РФ при причинении вреда Б.П.М. заключается не в непосредственном причинении вреда потерпевшему, а в создании условий причинения такого вреда Б.П.П, поскольку своевременное оказание медицинской помощи могло предотвратить негативные последствия в виде смерти Б.П.П.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, причинно-следственной связи между действиями П.И.Н. и возникновением у Министерства обороны РФ ущерба в виде выплаты отцу погибшего военнослужащего компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку выводы о том, что своевременное оказание медицинской помощи могло предотвратить негативные последствия, являются предположением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку неправильное применение судами норм материального права в части определения срока предъявления регрессных требований не привело к нарушению прав заявителя, в связи с установлением судом первой инстанции отсутствия оснований для удовлетворения требований в порядке регресса.

Доводы, подтверждающие нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи