Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13832/2021[88-13313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2020-001020-17 (2-663/2020) по иску Б.О.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Виленский" об отзыве у работодателя заявления истца на увольнение, признании приказа об увольнении от 28 февраля 2019 г. N незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя, по кассационной жалобе Б.О.В. на решение Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Козлицкой О.С. полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виленский" (далее- СНТ "Виленский") об отзыве у работодателя заявления истца на увольнение, признании приказа об увольнении от 28 февраля 2019 г. N незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя.

В обосновании исковых требований указала, что 1 марта 2019 г. она написала заявление на увольнение из СНТ "Виленский" в связи с выходом на пенсию, в котором просила уволить ее с 1 марта 2019 г. и по указанному основанию. Однако ответчик произвел ее увольнение с 28 февраля 2019 г, а не с 1 марта 2019 г. и без указания основания увольнения в связи с выходом на пенсию, своевременно не поставив ее в известность об увольнении, направив ей приказ об увольнении только 28 февраля 2020 г.

Кроме того указала, что у В.И.Б, подписавшего приказ об увольнении, 28 февраля 2019 г. отсутствовали полномочия председателя СНТ "Виленский".

Просила суд заявление на увольнение у СНТ "Виленский" отозвать, признать приказ от 28 февраля 2019 г. N незаконным, отменить приказ от 28 февраля 2019 г. N, восстановить в должности главного бухгалтера с 1 марта 2019 г, признать отсутствие на рабочем месте в качестве вынужденного прогула.

Решением Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Б.О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, в обоснование доводов указывает в том числе, на то, что с момента получения приказа об увольнении, направленного работодателем, в течение месяца в установленный срок обратилась в суд с указанным иском, однако, в удовлетворении исковых требований ей было отказано без их рассмотрения по существу, только в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ). Полагает, что работодателем нарушен порядок вручения ей приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку, а также не произведен расчет.

Относительно доводов кассационной инстанции прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении заявленных исковых требований такие нарушения были допущены и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2014 г. Б.О.В. была принята на должность главного бухгалтера в СНТ "Виленский".

Согласно заявлению Б.О.В. от 28 февраля 2020 г. она просила уволить ее по ч. 3 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 1 марта 2019 г. и произвести с ней полный расчет.

Приказом председателя СНТ "Виленский" В.И.Б. от 28 февраля 2019 г. N Б.О.В. была уволена 28 февраля 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.О.В. ссылалась на то, что она неправомерно уволена ответчиком с 28 февраля 2019 г. без указания в приказе на то, что она уволена в связи с выходом на пенсию. В процессе рассмотрения спора дополнительно указала, что ее увольнение было вынужденным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Б.О.В. требований в связи тем, что волеизъявление истца уволиться по собственному желанию было добровольным, истцом пропущен срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ следует исчислять с 18 декабря 2019 г, когда истец получила копию приказа об увольнении из материалов гражданского дела, рассматриваемого по ее иску к СНТ "Виленский" о взыскании оплаты за период нетрудоспособности с 1 марта 2019 г. Суд апелляционной инстанции указал, что срок обращения в суд истек 18 января 2020 г, а иск заявлен только 20 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении требований истца, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы судов не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при рассмотрении иска Б.О.В. указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не учтены.

Определяя момент начала течения этого срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что об увольнении с работы с 28 февраля 2019 г. Б.О.В. знала с момента получения ею копии приказа в суде 18 декабря 2019 г. из материалов гражданского дела 2-1365/2019 г, в суд с настоящим иском Б.О.В. обратилась лишь 20 апреля 2020 г, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Суды также пришли к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Б.О.В. не представила.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако судебные инстанции не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Б.О.В. месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, приказ СНТ "Виленский" от 28 февраля 2019 г. N об увольнении истца с работы с 28 февраля 2019 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ направлен истцу только 28 февраля 2020 г, получен 16 марта 2020 г, с иском в суд Б.О.В. обратилась 13 апреля 2020 г. Судами неверно указана дата - 20 апреля 2020 г, поскольку в деле имеется конверт с почтовой отметкой о сдаче его на почту 13 апреля 2020 г. (л.д.30, т.1). В силу ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судами не устанавливались и не выяснялись в качестве юридически значимых обстоятельств исполнение работодателем предусмотренной законом обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений.

Приходя к выводу о том, что Б.О.В. была ознакомлена с приказом об увольнении в ходе судебного разбирательства по другому делу, суд не указал правовую норму, которая позволяет исчислять срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не с момента вручения приказа работодателем, а с иной даты, в частности с даты когда истец узнал об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Признавая неуважительными причины пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, судебные инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, связанных с болезнью истца с 1 марта 2019 г, с ее обращением в суд о взыскании оплаты за период нетрудоспособности (в иском заявлении указано на то, что она не была уволена с занимаемой должности, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, у ответчика запрошен приказ об увольнении, который ей так и не направлен), с обращениями в прокуратуру, направлявшую заявления Б.О.В. в государственную инспекцию труда, последний ответ которой был получен 3 октября 2019 г, не дана судами оценка доводам истца о том, что она ожидала получение приказа об увольнении от работодателя, который был получен ею только 16 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Б.О.В. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных истцом исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2021г. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Северский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи