Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6079/2021[88-6769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-000584-85 по иску Рудского С.С. к ООО "Главная инвестиционная компания" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, об оспаривании акта приема-передачи и обязании передать квартиру

по кассационной жалобе ООО "Главная инвестиционная компания" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рудской С.С. обратился в суд с иском к ООО "Главная инвестиционная компания" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 г. по 15 мая 2017 г. в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

14 сентября 2017 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска выносилось заочное решение, которое определением суда от 10 июня 2020 г. по ходатайству ответчика отменено.

Рудской С.С. обратился в суд с иском к ООО "Главная инвестиционная компания", с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 мая 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил предмет и основание иска, согласно которого просил признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства, обязать ООО "Главная инвестиционная компания" передать Рудскому С.С. объект долевого строительства по акту приема передачи в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 29 июня 2020 г. дела объединены в одно производство.

Требования свои истец мотивировал тем, что 29 мая 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 29 мая 2015 г. N.

Согласно п. 1 данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект - долевого строительства - "данные изъяты" квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", соответствующую условиям договора и требованиям Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... ", а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 4.1 договора цена составляет "данные изъяты" руб.

Истец выполнил все свои обязательства по оплате своевременно и в полном объёме.

Согласно ст. 3.3.2 договора ответчик должен был ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2015 г.

В силу п. 3.3.3 договора ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу после ввода в эксплуатацию жилого дома до 30 июня 2015 г.

Согласно п. 7.1.7 договорам течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

До настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал. Введён ли жилой дом в эксплуатацию, ответчик истцу не сообщал.

Истец направлял ответчику претензию от 15 августа 2016 г, которую ответчик проигнорировал.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, учитывая то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истца.

Считает, что представленный ответчиком односторонний акт передачи объекта долевого строительства, датированный 26 июля 2016 г, составлен в отсутствие предусмотренных ФЗ N 214-ФЗ оснований, а также ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца предусмотренных законом уведомлений заказным письмом с описью вложения, не представлено соответствующего возвращенного оператором связи письма, при таких обстоятельствах представленный ответчиком односторонний акт истец считает недействительным.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главная инвестиционная компания" в пользу Рудского С.С. взысканы: неустойка за период с 1 июля 2015 г. по 30 ноября 2017 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Односторонний передаточный акт от 26 июля 2016 г. признан недействительным.

На ООО "Главная инвестиционная компания" возложена обязанность передать Рудскому С.С. по акту приема-передачи 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Главная инвестиционная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

ООО "Главная инвестиционная компания" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаются на надлежащее исполнение ответчиком требований о направлении сообщения о завершении строительства и готовности объекта строительства к передаче.

В нарушение требований ч.5 и ч.7 ст.67 ГПК РФ суды не установили содержание оригиналов предоставленных истцом копий документов, не учли факты, установленные ранее по рассматриваемому делу, материалы которого были объединены. В материалах дела имеется техническое заключение эксперта, согласно которому все недостатки, указанные в актах об устранении недостатков от 13 ноября 2015 г. и от 30 марта 2016 г, фактически отсутствуют.

Ответчик почтовым отправлением с идентификатором "данные изъяты" уведомил истца об окончании строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Истец проигнорировал получение почтового отправления, заказное ценное письмо было возвращено адресату. Ответчик, обладая выше названными сведениями, 26 июля 2016 г. составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцу.

Также считает, что суд не учел положения ст. 330, ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки по делу и не принял во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, проигнорировал требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 при взыскании компенсация морального вреда.

Считает, что суд при решении вопроса о применении исковой давности по заявленным требованиям не учел положения ст. 195, ст. 196 ГК РФ.

На кассационную жалобу представителем истца адвокатом Михайловой О.Е, действующей на основании доверенности, направлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель Рудского С.С. адвокат Михайлова О.Е, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.

Согласно п. 1 данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект - долевого строительства - квартиру, "данные изъяты"комнатную, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" соответствующую условиям договора и требованиям Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... ", а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3 600 000 руб.

Истец выполнил все свои обязательства по оплате своевременно и в полном объёме, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно ст. 3.3.2 договора ответчик должен ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2015 г.

Согласно п. 3.3.3 договора ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу после ввода в эксплуатацию жилого дома до 30 июня 2015 г.

Согласно п. 7.1.7 договора в течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015г, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Однако ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В п. 7.1.14 договора предусмотрено, что в случае явной невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок не позднее чем за 2 месяца до истечения этого срока, ответчик обязан направить в адрес истца сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения установленного договором срока, но не более чем на 3 месяца.

Обязательства ответчика считаются исполненными с момента оформления акта приёма-передачи объекта долевого строительства (п. 10.2).

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 8 сентября 2015 г.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве ответчиком представлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства б/н от 26 июля 2016 г.

Разрешая исковые требования на предмет законности и обоснованности составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ПС РФ, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... ", условиями договора участия в долевом строительстве, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным составленного 26 июля 2016 г. ответчиком одностороннего акта передачи спорного объекта недвижимости и возложении на ответчика обязанности передать, истцу объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом исходил из того, что ответчиком разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, в котором истцом приобретен объект долевого строительства, получено 5 августа 2015 г, вместе с тем, в соответствии с требованиями закона и условиями договора долевого участия и в соответствующие сроки надлежащим образом им не была исполнена обязанность как застройщика по уведомлению истца о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства, объект долевого строительства истцу не передан; при этом сведений о получении истцом такого сообщения, либо о возвращении направленной в его адрес застройщиком заказной корреспонденции с сообщением об отказе участника Долевого строительства от её получения на момент составления одностороннего акта у ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена оплата цены объекта долевого строительства в полном объеме и при этом имеет место несоблюдение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца с применением ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу указанной нормы право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком представлены два отчета об отслеживании, один из которых (N) свидетельствует о направлении 12 апреля 2016 г. корреспонденции (неустановленного содержания и по неустановленному адресу в г. Новосибирск) в адрес ФИО7, то есть в адрес иного лица, не истца, а второй (N) - о направлении 3 марта 2016 г. корреспонденции (неустановленного содержания и по неустановленному адресу в "адрес" в адрес Рудского С.C.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным составленного 26 июля 2016 г.

Довод кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом рассмотрения суда первой апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из условий п. 3.3.2 договора, согласно которому ответчик должен был ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2015 г, из того обстоятельства, что первоначальное обращение Рудского С.С. в суд с иском к ООО "Главная инвестиционная компания" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 г. по 15 мая 2017 г. имело место быть 15 мая 2017 г, последующее обращение истцах иском после отмены заочного решения, два гражданских дел были объединены в одно производство, также исходил из того, что о наличии одностороннего акта истцу стало известно только в период рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о несоразмерном снижении судом первой инстанции размера начисленной неустойки и штрафа был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которому дана соответствующая оценка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для снижения штрафа, указанных ответчиком, таких как несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок нарушения передачи квартиры, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, соответствующую обстоятельствам дела и требованиям закона.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Возвратить представителю Рудского С.С. документы, приложенные к возражениям на кассационную жалобу.

Председательствующий

Судьи