Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7780/2021[88-8148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-006671-94 (N2-5075/2020) по иску К.С.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю - Ш.Е.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения К.С.А, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, заключение прокурора Трифоновой М.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее- ГУ МЧС России по Забайкальскому краю) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что 18 февраля 2020 г. принята на должность уборщика служебных помещений в ГУ МЧС России Забайкальскому краю, ей было определено рабочее место в здании 3-го отряда Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: "адрес"

Трудовой договор в установленный законодательством срок с истцом заключен не был, отдельных соглашений в части условий работы не заключалось. Распоряжением начальника 28 апреля 2020 г. без предварительного уведомления и получения согласия, рабочее место истца было определено в здании ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: "адрес".

12 мая 2020 г. истец была ознакомлена с приказом начальника от 8 мая 2020 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в основание которого были положены акты от 28 марта 2020 г. и 29 марта 2020 г. о невыполнении ею должностных обязанностей.

Данные акты, по мнению истца, были сфальсифицированы работодателем, указанные в них дни являлись выходными, с актами истец ознакомлена не была.

5 августа 2020 г. истца ознакомили с приказом об увольнении от 3 августа 2020 г. N-г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ).

Указывая на незаконность названных приказов и увольнении с работы, истец с учетом уточнений просила суд признать незаконным и отменить приказ от 8 мая 2020 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; отменить приказ от 3 августа 2020 г. N-к об увольнении; восстановить ее на работе; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 32 519, 30 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2020 г. с учетом определений об исправлении описок от 5 октября 2020 г, 9 ноября 2020 г, исковые требования К.С.А. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ от 8 мая 2020 г. N начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отменил приказ от 3 августа 2020 г. N-к начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об увольнении истца, восстановил истца в должности уборщика административной площади (служебных помещений) ГУ МЧС России по Забайкальскому краю с 5 августа 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32 519, 3 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2020 г. с учетом определений об исправлении описок от 5 октября 2020 г, 9 ноября 2020 г. частично изменено, абзацы 4, 5 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Восстановить К.С.А. в должности уборщика административной площади (служебных помещений) ГУ МЧС России по Забайкальскому краю с 6 августа 2020 г.

Взыскать с ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в пользу К.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 31 974, 52 руб.". Из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в бюджет городского округа "Город Чита" государственной пошлины в сумме 1 176 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Забайкальского края и К.С.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Трифонову М.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 г. между К.С.А. и ГУ МЧС России по Забайкальскому краю заключен трудовой договор, по условиям которого К.С.А. с 18 февраля 2020 г. принята на работу в отделение эксплуатационной службы и административно-хозяйственного обеспечения управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Забайкальскому краю на должность уборщика административной площади (служебных помещений) по основному месту работы.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 8 мая 2020 г. N за нарушение трудовой дисциплины и функциональных обязанностей, выразившееся в некачественной уборке служебных помещений и некорректном поведении в отношении коллег по работе К.С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержания указанного приказа следует, что в адрес руководителя ГУ МЧС России по Забайкальскому краю поступила информация по факту ненадлежащего выполнения К.С.А. функциональных обязанностей по уборке служебных помещений (N N ЮЗ- 108). Проведенными проверочными мероприятиями данная информация подтверждена, о чем в отношении К.С.А. составлены акты от 30 апреля 2020 г, 6 мая 2020 г, 7 мая 2020 г.

Кроме того, 6 мая 2020 г. от работников Главного управления К.Л.Ш. и Ж.Е.П. поступили письменные заявления о неэтичном поведении К.С.А. в общении с коллегами, умышленном уклонении от проведения уборки.

От дачи письменных объяснений по данным фактам истец отказалась, о чем составлен акт от 7 мая 2020 г.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 3 августа 2020 г. N- к К.С.В. уволена с занимаемой должности уборщика административной площади (служебных помещений) с 5 августа 2020 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из содержания названного приказа основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили: приказ ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 31 июля 2020 г. N "Об итогах проверки по факту систематического нарушения трудовой дисциплины уборщиком административной площади (служебных помещений) отделения эксплуатационной службы и административно- хозяйственного обеспечения управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Забайкальскому краю К.С.А.", заключение служебной проверки от 31 июля 2020 г. N.

С приказом истец ознакомлена под роспись 5 августа 2020 г, указала о несогласии с приказом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании положений ТК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при издании приказа от 8 мая 2020 г. N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, связанные с необеспечением истца рабочим инвентарем, факты некорректного поведения истца в период с 18 февраля 2020 г. по 28 мая 2020 г. не нашли своего подтверждения, допущены нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде неистребования объяснений, отсутствия указаний на негативные последствия, наступившие в результате совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка. Признав приказ от 8 мая 2020 г. N незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца с занимаемой должности также является незаконным, поскольку не имеется признака неоднократности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкой и понятной для работника формулировки вины, во вменяемом дисциплинарном проступке, ссылок на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Также судом отмечено, что применение работодателем к К.С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенных проступков с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что материалами дела подтверждаются обращения истца в период с 28 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г. (с момента перевода в здание управления и до дня привлечения к дисциплинарной ответственности) на имя начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о ненадлежащем обеспечении ее необходимым уборочным инвентарем, ветошью, моющими и дезинфицирующими средствами. В своих заявлении К.С.А. указывала, что выданный ей инвентарь находится в сломанном виде, ветошь в ветхом состоянии, моющих средств и пакетов для сбора и выноса канцелярского мусора не имеется, в связи с чем не предоставляется возможным надлежащим образом проводить уборку. Истец сообщала, что 28 апреля 2020 г. ей было предложено подписать ведомость получения средств, однако, указанные в ведомости наименования средств фактически не были выданы, в связи с чем, ставить подпись в ведомости она отказалась (л.д.18, 19, 20, 27, 29, 31, 39, 203, т.1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела ведомости о получении необходимых для уборки средств, касаются периода работы истца в здании, расположенном по адресу: "адрес", тогда как за период, когда истец была переведена в здание по адресу: "адрес" такие ведомости не представлены. В деле имеется ведомость и акт от 12 мая 2020 г, вместе с тем к вопросу обеспечения истца необходимыми средствами непосредственно сразу при переводе в здание управления, данные документы отношения не имеют. В трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

С учетом неоднократных обращений истца в адрес руководителя управления о том, что ей не были созданы надлежащие условия для исполнения трудовых обязанностей, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данное, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу о том, что оснований полагать доказанным виновное неисполнение истцом функциональных обязанностей по уборке служебных помещений, с учетом допущенных в отношении нее работодателем нарушений, касающихся надлежащего обеспечения средствами и инвентарем, не имеется. В этой связи вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ответчика выводы суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены обстоятельства совершения истцом проступка суд апелляционной инстанции признал правильными.

Неверное трактование судом информации, указанной в служебной записке начальника отдела административной работы Ю.М.С. от 7 мая 2020 г. об обеспеченности К.С.А. инвентарем в данном случае не привело к неправильным выводам относительно отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что помимо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по уборке служебных помещений в оспариваемом истцом приказе указано на неэтичное, некорректное поведение в общении с коллегами со ссылкой на заявления работников Ж.Е.П, К.Л.Ш. от 6 мая 2020 г. Вместе с тем, представленные в материалы дела заявления указанных лиц не содержат обстоятельств, из которых возможно сделать вывод о нарушении истцом этических норм и правил. Так, в частности, в своем заявлении от 6 мая 2020 г. Ж.Е.П. ссылалась на ненадлежащую уборку истцом служебных помещений (л.д. 101, т.1), К.Л.Ш. указывала на передачу К.С.А. моющих средств (л.д. 102, т.1). Данные заявления не содержат обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в виде вменяемого нарушения, приказ о привлечении к ответственности не содержит выводов, в чем конкретно выразился проступок, о вине работника. Кроме того, согласно содержанию оспариваемого приказа иные нарушения, кроме тех, что указаны в приказе, истцу не вменялись. То обстоятельство, что в течение длительного периода с момента своего трудоустройства истец неоднократно обращалась с жалобами к руководству управления по поводу нарушения трудовых прав, о ее виновном поведении не свидетельствует, поскольку такие обращения являются ее правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что восстанавливая истца на работе с 5 августа 2020 г, суд первой инстанции не учел, что 5 августа 2020 г. состоялось увольнение истца, а по правилам ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В связи с этим, истца следовало восстановить на работе с 6 августа 2020 г. в связи с чем, внес изменения в решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении истца на работе.

Как правильно указано судами, из имеющегося в материалах дела приказа об увольнении не усматривается, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей. Судами при оценке представленных доказательств учтено, что в материалы дела представлен акт от 30 апреля 2020 г, согласно которому 28 и 29 марта 2020 г. уборщик служебных помещений в Главном управлении МЧС России по Забайкальскому краю К.С.А. проводила уборку в кабинетах N 103, 1046, N 106, 107, при этом не произвела протирку пыли с горизонтальных поверхностей мебели и очистку урн от мусора, чем нарушила п.2.2 и 2.4 должностной инструкции. Из пояснений представителя ответчика Ш.Е.В, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что даты 28 и 29 марта 2020 г. указаны в акте ошибочно, являлись для истца выходными днями, фактически нарушения имели место быть 28 и 29 апреля 2020 г.

Доводы кассатора о неправильности вывода суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с наличием акта об отказе истца от даче объяснений, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что вышеприведенные акты о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей по уборке служебных помещений содержат письменные объяснения истца по обстоятельствам вменяемых нарушений. Вместе с тем, в приказе от 8 мая 2020 г. имеется ссылка на акт от 7 мая 2020 г. об отказе дать объяснение. Данный акт, как следует из его содержания, составлен в связи с отказом истца дать объяснение по рапорту от 7 мая 2020 г. N и служебной записке от 7 мая 2020 г. N. Вместе с тем, указанные рапорт и служебная записка от 7 мая 2020 г. основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлись. Как указано выше, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акты от 30 апреля 2020 г, 6 мая 2020 г, 7 мая 2020 г, а также заявления работников Ж.Е.П, К.Л.Ш. от 6 мая 2020 г... Иных документов, из которых следовало обстоятельство истребования у истца объяснения по факту ее неэтичного поведения в деле не имеется, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно посчитал нарушенным порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нельзя не учесть, что ряд указанных в заключении по результатам проверки нарушений обнаружены в мае и июне 2020 г, о чем составлялись акты, в связи с чем согласно положений ст. 193 ТК РФ не могли быть учены при наложении дисциплинарного взыскания в августе 2020 г. Кроме того, вменяемые истцу нарушения в виде допущенных в отношении сотрудников управления оскорблений ни в одном из представленных документов не конкретизированы, непонятно, что конкретно истцу вменено, когда, в отношении кого, каким образом и при каких обстоятельствах допущены оскорбления, какие пункты должностной инструкции были истцом нарушены. Имеется лишь ссылка на наличие устных жалоб от работников Серебряковой, Жаповой, Коноревой. Фактически же дисциплинарный проступок в указанной части не определен. Также в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не по всем выявленным нарушениям у истца истребованы объяснения. В частности, материалах дела отсутствуют доказательства об истребовании объяснении в отношении нарушений, на которые ссылаются Серебрякова, Жапова, Конорева.

Вопреки доводам жалобы не содержат материалы дела и выводов ответчика о тяжести совершенных истцом проступков, негативных последствиях неправомерных действий, а также предшествующем поведении истца.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных суду доказательств и установленными судами обстоятельствами, в жалобе изложена субъективная оценка событий, связанных с увольнением истца, указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: