Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9260/2021[88-9405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2020, УИД 22RS0019-01-2019-000401-06 по иску Красниковой Натальи Витальевны к индивидуальному предпринимателю Лизунову Владимиру Михайловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Красниковой Натальи Витальевны на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красникова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лизунову В.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований Красникова Н.В. указала, что между ней и ответчиком с марта 2019 г. возникли трудовые отношения, затем с 11 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. между сторонами был заключён срочный трудовой договор по окончании действия которого трудовые отношения продолжились до конца мая 2019 г, после чего ответчик не предоставлял ей работу. За указанный период ответчик не выплачивал заработную плату. В ходе рассмотрения дела ею увеличены исковые требования, считает, что возникшие с марта 2019 г. трудовые отношения не прекращены, с мая 2019 г. имеет место временный простой по вине работодателя, она не уволена до настоящего времени, заработная плата не выплачивалась.

Красникова Н.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком со 2 марта 2019 г, признать бессрочным и заключённым на неопределённый срок трудовой договор N от 11 апреля 2019 г, взыскать недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период со 2 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г. и с 13 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. в общей сумме 32 500 рублей, за период с 11 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. в сумме 2 050 рублей, обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения заработной платы до минимальной заработной платы в Алтайском крае, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя, начиная с 1 июня 2019 г. в сумме 10 833, 33 рубля.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Красниковой Н.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период со 2 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. и с 14 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г, а также с 1 июня 2019 г, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Завьяловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, 7 августа 2020 г. Красникова Н.В. уточнила заявленные требования, просила установить и признать наличие трудовых отношений между ней и ответчиком со 2 марта 2019 г, полагая, что возникшие со 2 марта 2019 г. трудовые отношения не прекращены, взыскать с ответчика заработную плату за период со 2 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г. и с 13 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. в общей сумме 32 500 рублей, а также начиная с 1 июня 2019 г. по дату вынесения решения суда за простой по вине работодателя 2/3 средней заработной платы в сумме 10 833 руб. 33 коп. за каждый месяц простоя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г. исковые требования Красниковой Н.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Красниковой Н.В. и ИП Лизуновым В.М. с 1 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. и с 14 мая 2019 г. по 8 сентября 2019 г. в должности рабочей.

С ИП Лизунова В.М. в пользу Красниковой Н.В. взыскана заработная плата в сумме 45 810 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Красниковой Н.В. отказано.

С ИП Лизунова В.М. в пользу Красниковой Н.В. взысканы почтовые расходы в сумме 68 рублей, в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 1874 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения. Уточнено, что должность, в отношении которой судом установлен факт трудовых отношений между Красниковой Н.В. и ИП Лизуновым В.М. с 1 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. и с 14 мая 2019 г. по 8 сентября 2019 г. является "рабочая по уходу за животными".

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Красникова Н.В. просит отменить решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лизунов В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства с 16 февраля 2015 г, основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.

11 апреля 2019 г. между ИП Лизуновым В.М. и Красниковой Н.В. заключён срочный трудовой договор N, согласно которому последняя принята на работу в КФХ Лизунова В.М. по профессии (должности) рабочая по уходу за животными на срок с 11 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г, установлен семичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, должностной оклад - 11 360 руб. в месяц, районный коэффициент - 2 840 руб.

Приказом от 13 мая 2019 г. N Красникова Н.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В этот же день Красникова Н.В. ознакомлена с приказом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Красникова Н.В. указала, что она работала у ответчика без заключения трудового договора на постоянной основе в должности рабочей в период со 2 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г. Затем 11 апреля 2019 г. был заключён срочный трудовой договор до 13 мая 2019 г, по окончании срока которого с 14 мая 2019 г. трудовые отношения были продолжены до настоящего времени, однако после 31 мая 2019 г. истец на работу не выходила в виду непредоставления ответчиком работы, в связи с чем имеет место временный простой по вине работодателя.

Удовлетворяя требования Красниковой Н.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Лизуновым В.М. с 1 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г, с 14 мая 2019 г. по 8 сентября 2019 г. в должности рабочей по уходу за животными, взыскании заработной платы в сумме 45 810 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций, сославшись на положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении суда законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив в совокупности представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 1 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суды установили, что 11 апреля 2019 г. между Красниковой Н.В. и ИП Лизуновым В.М. заключён срочный трудовой договор, согласно которому Красникова Н.В. принята на работу в КФХ Лизунова В.М. на должность рабочей по уходу за животными на срок с 11 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. После прекращения трудовых отношений между сторонами, возникших на основании срочного трудового договора от 11 апреля 2019 г, истец с 14 мая 2019 г. вновь была допущена к работе без оформления трудового договора, исполняла те же трудовые функции. С 28 мая 2019 г. Красникова С.Н. на работу не выходила, однако трудовые отношения между сторонами не прекращены в указанную дату, при этом с 9 сентября 2019 г. Красникова Н.В. работает в должности продавца ИП Буровой в магазине, расположенном в пос. Малиновский Завьяловского района.

С учётом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 1 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019, с 14 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. включительно, исходя из размера установленного срочным трудовым договором от 11 апреля 2019 г.

Поскольку в период с 28 мая 2019 г. по 8 сентября 2019 г. истец не была обеспечена работой по вине работодателя, суды, сославшись на положения статей 139, 157 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определён судом в сумме 7 000 руб, исходя из характера нарушения трудовых прав истца, с учётом принципа разумности и справедливости.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, истец Красникова Н.В. в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно установилдату прекращения рудовых отношений с ИП Лизуновым В.М. с 8 сентября 2020 г, поскольку трудовые отношения между ней и ИП Буровой О.А. не оформлялись, между Красниковой Н.В. и Буровой О.А. дружеские отношения в рамках которых Красникова Н.В. оказывала последней товарищескую помощь. Кроме того, суд не учёл, что в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день.

Данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. и с 14 мая 2019 г. по 8 сентября 2019 г. подтверждён совокупностью исследованных доказательств.

При этом, определяя дату прекращения фактических трудовых отношений с 9 сентября 2019 г, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, принял во внимание пояснения сторон и представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей М, С, показавших, что с 9 сентября 2019 г. Красникова Н.В. работает в должности продавца ИП Буровой О.А. в магазине, расположенном в пос. Малиновский Завьяловского района, а также рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП Завьяловского района, которые были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к соответствующим установленным по делу обстоятельствам выводам о том, что с 9 сентября 2020 г. Красникова Н.В. добровольно прекратила трудовые отношения с ИП Лизуновым В.М, в связи с чем основания для установления факта трудовых отношений между Красниковой Н.В. и ИП Лизуновым В.М. после 8 сентября 2019 г. отсутствуют.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ИП Буровую О.А. отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку данными судебными актами не был разрешён вопрос о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суды нижестоящих инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красниковой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи