Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-243/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей: Колпаковой А.В., Капориной Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-243/2020 (23OS0000-01-2019-001859-34) по административному исковому заявлению Темирова Руслана Магомедсалиховича об оспаривании кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Темирова Руслана Магомедсалиховича на решение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заслушав представителя административного истца Малыгину Ю.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Темиров Р.М, являясь собственником нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N, общей площадью 982 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал недостоверные сведения в Едином государственном реестре недвижимости в части определения установленной по состоянию на 6 июня 2011 г. кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере 53563641, 72 рублей. Также истец просил исправить кадастровую ошибку путем указания кадастровой стоимости в размере 22673000 рублей на основании представленного им отчета оценщика. В обоснование исковых требований указал, что в ходе определения кадастровой стоимости здания были допущены ошибки, приведшие к неверному определению кадастровой стоимости и необоснованному увеличению налога на имущество физических лиц, что нарушает его права как налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г, с учетом дополнительного решения Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г, Темирову Р.М. восстановлен срок обращения в суд и отказано в удовлетворении административного иска о признании наличия недостоверных сведений в части определения кадастровой стоимости и обязании исправления кадастровой ошибки путем установления кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе Темиров Р.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, отказав в удовлетворении иска, суд нарушил его право на установление рыночной стоимости принадлежащего ему объекта.

В судебное заседание судебной коллегии не явились представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрации Краснодарского края, Администрации муниципального образования г. Новороссийск, ООО "Земельные ресурсы", ООО "Центр менеджмента, оценки и консалтинга". О месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении не предоставили.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Малыгину Ю.С, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является определенная в порядке массовой оценки по состоянию на 6 июня 2011 г. кадастровая стоимость нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является административный истец.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 53563641, 72 рублей была определена при проведении работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (кроме земельных участков) на территории Краснодарского края в 2011 году на основании государственного контракта между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГУП "ФКЦ "Земля" от 29 ноября 2010 г. N.

Отчет N от 29 июня 2011 г. об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда Краснодарского края в установленном порядке включен в Фонд данных государственной кадастровой оценки и доступен для ознакомления и получения сведений на официальном сайте Росреестра. Дата формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки - 6 июня 2011 г.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 г. N12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края" результаты были внесены в ЕГРН в установленном порядке 22 февраля 2012 г, являлись актуальными до 31 декабря 2018 г.

Оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, поскольку в настоящее время кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N рассчитана согласно Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке", в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 г. N 2197 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году".

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, установленными по состоянию на 6 июня 2011 г, Темиров Р.М. обратился в суд с требованиями об оспаривании результатов архивной кадастровой стоимости, ссылаясь на отчет об оценке нежилого здания N N от 11 ноября 2019 г, подготовленный ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований", согласно которому рыночная стоимость составляет 22673000 рублей.

В обоснование своей позиции истцом также было представлено суду заключение специалиста ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Б. N от 7 ноября 2019 г, согласно которому подготовленный в порядке массовой оценки, отчет об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда Краснодарского края N от 29 июня 2011 г. содержит недостоверные сведения, расчеты оценщиков выполнены с грубыми нарушениями.

Разрешая спор, в судебном решении от 15 июня 2020 г. суд первой инстанции критически оценил представленные отчет об оценке нежилого здания N N от 11 ноября 2019 г. и заключение специалиста N N от 7 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска о признании наличия недостоверных сведений в части определения кадастровой стоимости и обязании исправления кадастровой ошибки, путем установления кадастровой стоимости, суд исходил из того, что отчет N от 29 июня 2011 г, подготовленный при проведении массовой оценки, является надлежащим доказательством, не содержит недостоверных сведений, а следовательно, установление кадастровой стоимости на основании представленного истцом отчета оценщика, является недопустимым.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Исходя из статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума от 30 июня 2015 г. N 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28 указано, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае административный истец, обращаясь с иском, просил признать наличие недостоверных сведений в Едином государственном реестре недвижимости в части определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости размере 53563641, 72 рублей и обязать исправить кадастровую ошибку, указав кадастровую стоимость - 22673000 рублей на основании представленного отчета оценщика.

Таким образом, из содержания заявленных требований следует, что фактически истец просил об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что отчет изготовленный в порядке массовой оценки нельзя признать достоверным, поскольку он содержит ошибочную информацию, а рыночная стоимость принадлежащего ему здания значительно ниже определенной кадастровой стоимости, что подтверждается выводами независимого оценщика.

Таким образом, результатом рассмотрения заявленного спора является определение достоверной величины рыночной стоимости. При этом отказ в удовлетворении административного иска препятствует реализации права истца на установление кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки позиции суда первой инстанции, целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывался на том, что отчет об оценке нежилого здания N N от 11 ноября 2019 г. и заключение специалиста N N от 7 ноября 2019 г, не являются надлежащими доказательствами. Между тем эти обстоятельства без установления данных о том, какова же действительная рыночная стоимость спорного объекта принадлежащего истцу, не могли быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд должен был применить положения статьи 62 КАС РФ, согласно которым в случае возникновения сомнений в обоснованности доводов истца и представленного отчета об оценке, достоверности определения рыночной стоимости эти обстоятельства должны быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В случае невозможности устранения возникших сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 77 КАС РФ, пункта 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28 должен был решить вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе по своей инициативе. Также судом не учтено, что согласно части 3 статьи 249 КАС РФ резолютивная часть решения суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна содержать указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные нарушения норм процессуального права и неприменение судом первой инстанции положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Рассматривая и разрешая административное дело, судебная коллегия, руководствуясь нормами, регламентирующими требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленными статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28, изучив предоставленный истцом отчет оценщика, пришла к выводу о его несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из содержания изученного судебной коллегией отчета оценщика, анализ рынка в юридически значимый период произведен не в полном объеме. Состав, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату. Объекты-аналоги и представленная в отношении них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты.

Как следует из статьи 77, 78 КАС РФ в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

По настоящему делу такая экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии апелляционного суда, ввиду необходимости оценки представленного отчета оценщика и установления достоверной рыночной стоимости объекта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, назначенной судом апелляционной инстанции эксперту Т. (сотруднику ООО "Центр проектного управления"), оценщиком были допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемые к форме и содержанию отчета об оценке N N от 11 ноября 2019 г, касающиеся описания объекта оценки, корректного подбора объектов-аналогов, а также иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N рыночная стоимость объекта недвижимости - объекта капитального строительства, общей площадью 982 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 6 июня 2011 г. составила 29039759, 50 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных помещений, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам административного ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит выводы эксперта правильными.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 составлено точное описание объекта оценки.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведено подробное и тщательное исследование с использованием затратного и сравнительного подходов.

При применении сравнительного подхода эксперт верно определилсегмент рынка исследования. Подобранные экспертом 5 объектов аналога сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Удельный показатель стоимости был скорректирован по выявленным различиям на основании подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". По элементам сравнения были введены необходимые корректировки (на торг, месторасположение), соответствующие характеру и степени отличий и сглаживающие данные отличия.

При применении затратного подхода экспертом рассчитана стоимость объекта оценки с расчетом затрат на создание методом сравнительной единицы на основании сборника укрупненных показателей стоимости строительства.

Доводы ответчиков о неправильном определении класса качества здания при применении затратного подхода, опровергаются сведениями из классификатора класса качества, приведенными в соответствующем разделе справочника, данные которого согласуются с описанием конструктивных элементов и фотоматериалов.

Вопреки доводам административного ответчика о неправильном выборе аналогов определение рыночной стоимости является корректным; с допустимым и надлежащим выбором единицы измерения, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают особенности объекта оценки и его отличие от объекта, применяемого в качестве аналога, путем последовательного проведения корректировок по элементам сравнения. В приведенных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, проведены соответствующие корректировки.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

4

Доводы административного ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы, сводящиеся к голословному утверждению о непроверяемости представленной экспертом информации, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и опровергаются содержанием представленного заключения эксперта, в котором представлена вся необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Кроме того, экспертом Т. при рассмотрении дела в апелляционном порядке были даны полные и подробные письменные ответы на все поступившие замечания к экспертному заключению.

О проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны не просили, ходатайство представителя истца о направлении в адрес эксперта дополнительных вопросов относительно наличия методической ошибки, допущенной при определении в массовом порядке кадастровой стоимости судебной коллегией было отклонено, в связи с необоснованностью, с вынесением протокольного определения.

Судебная коллегия, оценив вышеназванное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, принимая во внимание позицию административного истца в суде апелляционной инстанции, считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости - объекта капитального строительства, общей площадью 982 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 6 июня 2011 г. в размере 29039759, 50 рублей.

Поскольку экспертное заключение признается судом второй инстанции достоверным и обоснованным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости, а исковые требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере.

Устанавливая дату применения архивной кадастровой стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания

Как следует из ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю N от 20 февраля 2021 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляла 53563641, 72 рублей и была определена по состоянию на 6 июня 2011 г. в ходе проведения работ по очередной государственной кадастровой оценке. Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости содержатся в Приложении N 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 г. N 12 и были внесены в ЕГРН 22 февраля 2012 г. на основании указанного нормативного правового акта органа власти.

В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", с 1 января 2017 г. на территории Краснодарского края установлена единая дата начала применения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости.

Как следует из представленных административным истцом доказательств (налоговых уведомлений) в отношении налогоплательщика Темирова Р.М, как физического лица кадастровая стоимость объекта недвижимости применялась для определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в период с 1 января 2017 г.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке", на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 г. N2197 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году" на территории Краснодарского края в 2018 году проведены работы по государственной кадастровой оценке. Перечень объектов оценки был сформирован по состоянию на 1 января 2018 г. Новая кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N составила 53674761, 02 рублей и должна была применяться для целей налогообложения с 1 января 2019 г.

Таким образом, установленная настоящим решением суда архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости, рассчитанная по состоянию на 6 июня 2011 г. подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2017 г, на период до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то есть по 31 декабря 2018 г. (включительно).

При этом следует отметить, что заявленное в ходе судебного заседания ходатайство представителя административного истца (поименованное как уточнение требований), содержащее просьбу обязать ответчиков исправить ошибку в архивных сведениях на период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г, путем указания кадастровой стоимости, определенной в судебной оценочной экспертизе, по своей сути является заявлением о порядке исполнения решения суда и не подлежит разрешению на стадии вынесения судебного акта, поскольку внесение в реестр сведений о кадастровой стоимости - это обязанность государственных органов, исполняемая в ходе государственной кадастровой оценки, проводимой по решению соответствующего компетентного органа.

Разрешая поступившее от общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы следует возложить на административного истца, так как допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не является значительным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер истребованных экспертами судебных расходов подтвержден соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Анализируя вопросы обоснованности размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц").

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. отменить.

Установить кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 29039759, 50 по состоянию на 6 июня 2011 г.

Период действия кадастровой стоимости определить с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. (включительно).

Взыскать с Темирова Руслана Магомедсалиховича в пользу ООО "Центр проектного управления" судебные расходы в размере 87000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи