Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 66а-970/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 3а-31/2020 (УИД N) по частной жалобе административного истца Демченко Леонида Семеновича на определение Севастопольского городского суда от 9 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Л.С. обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной. Просил взыскать с ГБУ г. Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" судебные расходы в размере 158 653 рублей 60 копеек, из которых 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 78 000 рублей - расходы на оплату экспертизы, 40 353 рублей 60 копеек - расходы на оплату повторной экспертизы, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Севастопольского городского суда от 9 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Демченко Л.С. о взыскании судебных расходов отказано.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка существенно не превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта, установленную судом в качестве кадастровой, чтобы это могло свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Не согласившись с указанным определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов.

В своих возражениях к частной жалобе ГБУ г. Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" просил отказать в удовлетворении частной жалобы на определение Севастопольского городского суда от 9 апреля 2021 года, поскольку кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость, определенную судебным экспертом всего на 11, 3%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Севастопольского городского суда от 6 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 14 112 669 рублей.

Демченко Л.С. обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ГБУ г. Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" судебные расходы в размере 158 653 рублей 60 копеек, из которых 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 78 000 рублей - расходы на оплату экспертизы, 40 353 рублей 60 копеек - расходы на оплату повторной экспертизы, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Севастопольского городского суда от 9 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Демченко Л.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, но по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Вступившим в законную силу решением Севастопольского городского суда от 9 апреля 2021 года установлено, что разница между определенной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (15 917 690, 24 рублей) и его рыночной стоимостью, определенной судом в размере 14 112 669 рублей, составила 11, 3%.

Данные обстоятельства, с учетом правовых позиций, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, а также стоимости земельного участка в процентном соотношении и абсолютном денежном эквиваленте, соотношения размера налоговых платежей по оплате за указанный объект недвижимости свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о возмещении судебных расходов, так как допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение над его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 316 КАС РФ, определил:

определение Севастопольского городского суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина