Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 55-396/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А, судей Напалкова С.В. и Худякова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курзяковой М.С, с участием

осужденного Попова В.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Попова В.С. - адвоката Хоровой Е.Е. посредством видеоконференц-связи, потерпевшего Потерпевший 1 также посредством видеоконференц-связи, прокурора Карасева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Попова В.С. и адвоката Хоровой Е.Е, действующей в защиту интересов осужденного Попова В.С, на приговор Свердловского областного суда от 2 апреля 2021 года, по которому

ПОПОВ Вячеслав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 22 февраля 2020 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 5 марта 2020 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Поповым В.С. признано право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда;

он же осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанности и ограничений, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанности и ограничений, по ст. 317 УК РФ - на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанности и ограничений, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Попову В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением при отбывании дополнительного наказания обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Попову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Попова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Удовлетворены исковые требования Потерпевший 3 к Попову В.С. в своих интересах и в интересах малолетних ФИО 1 и ФИО 2 о компенсации морального вреда: взыскано с Попова В.С. в компенсацию морального вреда по "данные изъяты" каждому в пользу ФИО 1, ФИО 2, Потерпевший 3;

исковые требования Потерпевший 3 к Попову В.С. в своих интересах и в интересах малолетних ФИО 1 и ФИО 2 о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Попова В.С. взыскано "данные изъяты" в пользу Потерпевший 3, в остальной части иска отказано;

с Попова В.С. взысканы процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" в доход государства.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного Попова В.С, его защитника, дополнений к жалобам и возражений на жалобы, выслушав выступления осужденного Попова В.С. и защитника осужденного - адвоката Хорову Е.Е, поддержавших доводы жалоб и дополнений, мнение потерпевшего Потерпевший 1, выступление прокурора Карасева А.В, полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Попов В.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший 4, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за убийство Потерпевший 4; за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший 1 с целью воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; за покушение на убийство двух лиц, в том числе Потерпевший 2 в связи с выполнением им общественного долга.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов В.С. виновным себя в угрозе убийством Потерпевший 4 не признал; в ее убийстве виновным себя признал полностью; в посягательстве на жизнь судебного пристава Потерпевший 1 и в покушении на убийство Потерпевший 2 - не признал, пояснив, что не имел умысла на лишение их жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хорова Е.Е. в защиту осужденного Попова В.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что действиям Попова В.С. по факту причинения смерти Потерпевший 4 дана неверная юридическая оценка.

В обоснование ссылается на показания Попова В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ побоев Потерпевший 4 он хотел только наказать ее физически, на почве ревности, поэтому нанес ей удары ножом, который всегда носил при себе. Умысла на лишение жизни Потерпевший 4 не имел, во время нанесения ей ударов ножом себя не контролировал в силу имеющегося у него "данные изъяты", вызванного, по мнению автора жалобы, длительной психотравмирующей ситуацией.

Высказывает мнение, что психотравмирующая ситуация создалась в результате аморального поведения потерпевшей, в связи с чем Попов В.С. нанес Потерпевший 4 удары ножом, находясь в состоянии сильного душевного волнения, следовательно, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.

В подтверждение ссылается на пояснения свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 о том, что перед судебным заседанием Попов В.С. находился в подавленном состоянии; цитирует выводы судебных психолого-психиатрических экспертов, установивших наличие у Попова В.С. "данные изъяты", в связи с чем во время нанесения Потерпевший 4 ударов ножом он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Кроме того, выражает несогласие с квалификацией действий Попова В.С. по фактам посягательства на жизнь Потерпевший 1 и покушения на убийство Потерпевший 2

Подробно анализирует обстоятельства дела, пояснения осужденного Попова В.С. о том, что во время нанесения им ударов ножом Потерпевший 4 к нему подбежали какие-то люди, он, не понимая их действий, испугался и хотел убежать, поэтому стал отмахиваться от них, в том числе имевшимся у него при себе ножом; предлагает критически оценить показания Потерпевший 1 о том, что Попов В.С. пытался нанести ему удары ножом в живот; Потерпевший 2 - в части того, что Попов В.С. пытался нанести ему удар в голову, считая, что эти показания являются предположительными.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не получено доказательств осведомленности Попова В.С. о том, что Потерпевший 1 являлся сотрудником правоохранительных органов; наличия у Попова В.С. умысла на лишение жизни Потерпевший 1 и Потерпевший 2, в том числе с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший 1

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 и иных допрошенных в судебном заседании лиц, пояснивших, что между Поповым В.С, Потерпевший 1 и Потерпевший 2 происходила борьба, во время которой Попов В.С. пытался нанести Потерпевший 1 и Потерпевший 2 удары ножом, но причинил им повреждения только на руках; выводы судебно-медицинских экспертов, согласно которым Потерпевший 1 причинен вред здоровью средней тяжести, а Потерпевший 2 - легкий вред здоровью, и считает, что действия Попова В.С. по данным фактам следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответственно.

Утверждает, что у Попова В.С. имелась реальная возможность довести свои действия по лишению жизни Потерпевший 1 и Потерпевший 2 до конца, если бы он этого желал.

Просит обжалуемый приговор изменить: переквалифицировать действия Попова В.С. по факту убийства Потерпевший 4 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ; по факту посягательства на жизнь судебного пристава Потерпевший 1 со ст. 317 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ; по факту покушения на убийство Потерпевший 2 с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ; смягчить назначенное Попову В.С. наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов В.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Хоровой Е.Е, утверждает, что специально к совершению убийства Потерпевший 4 не готовился, нож постоянно носил при себе в целях самообороны, перед судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения им ДД.ММ.ГГГГ побоев Потерпевший 4, хотел только отомстить ей, причинив физическую боль на почве ревности, умысла на лишение ее жизни не имел, во время нанесения Потерпевший 4 ударов ножом себя не контролировал.

Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший 3, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 2, выводы судебно-психиатрических экспертов, поясняет, что находился в стрессовом состоянии в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной аморальным поведением Потерпевший 4, поэтому наносил ей удары ножом в состоянии сильного душевного волнения.

Считает, что в его действиях по факту убийства Потерпевший 4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.

Не согласен с квалификацией действий по фактам посягательства на жизнь Потерпевший 1 и покушения на убийство Потерпевший 2

Поясняет, что причинил потерпевшим телесные повреждения при попытке вырваться от них, при этом хаотично размахивал ножом, не преследуя конкретной цели причинить им телесные повреждения или убить; приводит цитаты из показаний потерпевших, свидетелей Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, выводов судебно-медицинских экспертов, установивших наличие у потерпевших телесных повреждений только на руках, дает им свою оценку, отличную от оценки суда.

Анализирует обстоятельства дела, показания потерпевших и считает их пояснения о том, что он пытался нанести Потерпевший 2 удар ножом в область лица и груди, а Потерпевший 1 - в область живота, предположительными и противоречивыми.

Кроме того, отмечает, что на Потерпевший 1 был надет бронежилет, что исключало возможность причинения ему телесных повреждений в область живота, о чем ему (Попову В.С.) было известно; отмечает, что в объяснениях Потерпевший 1 и в его показаниях, зафиксированных в протоколе судебного заседания, также отсутствуют пояснения о попытке нанесения удара в живот.

Обращает внимание на несоответствие изложенных в приговоре показаний Потерпевший 1 протоколу судебного заседания о том, что он (Попов В.С.) нанес Потерпевший 1 удар ножом в направлении живота, но попал в левое предплечье, поскольку Потерпевший 1 пытался от удара увернуться.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его психоэмоциональному состоянию в момент совершения инкриминированных ему деяний, подробно его описывает; утверждает, что находился в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем не замечал, что Потерпевший 1 был одет в форменное обмундирование, не осознавал, что он является сотрудником правоохранительных органов, поэтому квалификация его действий в отношении Потерпевший 1 по ст. 317 УК РФ является неверной.

Утверждает, что превосходит Потерпевший 1 и Потерпевший 2 по уровню физической подготовки, поскольку занимался спортивным единоборством, находился в хорошей физической форме, в связи с чем при наличии умысла на убийство указанных лиц имел реальную возможность довести свои действия до конца, поскольку после нанесения ножевых ранений они не могли оказывать активного сопротивления.

При этом ссылается, что Потерпевший 1 и Потерпевший 2 не смогли его задержать в момент нападения на Потерпевший 4 и отнять у него нож, несмотря на то, что действовали вдвоем и не имели на тот момент телесных повреждений.

Просит обжалуемый приговор изменить: по факту угрозы убийством Потерпевший 4 от ДД.ММ.ГГГГ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; переквалифицировать его действия по факту убийства Потерпевший 4 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ; по факту посягательства на жизнь судебного пристава Потерпевший 1 со ст. 317 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ; по факту покушения на убийство Потерпевший 2 с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ; смягчить назначенное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Попов В.С. дополнительно уточнил, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ виновным себя также не признает.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, письменных возражениях на них государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Выводы суда о виновности Попова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Попова В.С. в угрозе убийством Потерпевший 4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший 3 о том, что ей, со слов ее дочери Потерпевший 4, было известно, что Попов В.С. постоянно избивал ее на почве ревности, угрожал убить путем производства выстрела в голову. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли Потерпевший 4 и ее сына к ней домой, то ей, со Потерпевший 4 и ее сына, стало известно, что Попов В.С. избил ее, нанося удары руками и ногами по голове и телу, таскал за волосы, порвал одежду, угрожал убить; она видела у нее на теле синяки; аналогичными пояснениями Потерпевший 4, данными по этому факту сотрудникам полиции, из которых следует, что во время избиения Попов В.С. угрожал ей убийством, и она угрозы воспринимала реально; аналогичными показаниями участкового уполномоченного полиции - свидетеля Свидетель 11, которому Потерпевший 4 также пояснила об угрозе убийством со стороны Попова В.С, и о том, что она эти угрозы воспринимала реально.

По данному факту Свидетель 11 по заявлению Потерпевший 4 составил в отношении Попова В.С. протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, направив материал в суд для привлечения Попова В.С. к административной ответственности; свидетелей Свидетель 12, Свидетель 13, Свидетель 14, Свидетель 15, Свидетель 6, Свидетель 16, Свидетель 17 о том, что Попов В.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отправлял на сотовый телефон Потерпевший 4 СМС - сообщения с угрозами убийством; выводами судебно-медицинского эксперта, установившего, что Потерпевший 4 причинены девять кровоподтеков в области рук, ног и нижнечелюстного сустава.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что действия Попова В.С. по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший 4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления.

Виновность Попова В.С. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в умышленном убийстве Потерпевший 4, а также в посягательстве на жизнь судебного пристава Потерпевший 1 и в покушении на убийство Потерпевший 2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, свидетелей Свидетель 18, Свидетель 19, Свидетель 9, Свидетель 5, заключениями экспертов, иными исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении судебных участков N мировых судей по "адрес" в "адрес" обнаружен труп Потерпевший 4 с ножевыми ранениями в области грудной клетки, шеи и нижней губы (л. д. 160-201 т. 2).

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1 в ходе заседания суда первой и апелляционной инстанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в помещении судебных участков мировых судей N в "адрес". Около 10 часов услышал возле входа в помещение крик о помощи, сразу же после этого в помещение ввалились Попов В.С. и Потерпевший 4, Попов В.С. повалил Потерпевший 4 на пол и нанес ей несколько резких ударов ножом в область шеи, держа нож в правой руке. Он попытался остановить Попова В.С. от дальнейших действий и задержать его, с этой целью схватил его за шею и за руку, в которой Попов В.С. держал нож.

Попов В.С. стал вырываться, между ними завязалась борьба, в результате которой они упали на стоявший рядом стол, при этом Попов В.С. нанес ему удар ножом в направлении живота, но ему удалось увернуться, поэтому удар ножом пришелся по левому предплечью. В этот момент в здание суда вбежал Потерпевший 2, который схватил Попова В.С. за левую руку, однако Попов В.С. вновь нанес ему (Потерпевший 1) ножом в область туловища, попав в кисть руки.

Далее, Попов В.С. нанес удар ножом Потерпевший 2, затем вырвался от них и скрылся.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший 2, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле помещения участков мировых судей в "адрес", увидел, как из подъехавшего такси вышел Попов В.С. и побежал следом за Потерпевший 4, вошедшей в помещение мировых судей. Услышав крик Потерпевший 4 о помощи, забежал в помещение, где увидел лежавшую на полу в крови Потерпевший 4

Кроме того, увидел, что, на столе, на спине лежал Потерпевший 1, на нем сверху находился Попов В.С, держа в правой руке нож, который Потерпевший 1 пытался у него выхватить, крича, что Попов В.С. его режет. С целью пресечения действий Попова В.С. он (Потерпевший 2) схватил его за левую руку, но Попов В.С. с разворота нанес ему удар ножом в область груди. От этого удара ему (Потерпевший 2) удалось закрыться рукой, поэтому удар пришелся в кисть руки, после чего Попов В.С. вырвался от них и убежал.

Пояснения потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как на столе в помещении судебных участков N "адрес" боролись трое мужчин, из которых судебный пристав Потерпевший 1 и еще один мужчина пытались обезоружить Попова В.С, державшего в руке нож с длиной лезвия около десяти сантиметров, однако, Попову В.С. удалось вырваться и убежать; пояснил, что он видел кровь на руках у потерпевших; аналогичными показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 9, пояснивших, что они видели, как Потерпевший 1 и Потерпевший 2 пытались обезоружить Попова В.С, который, держа в руке нож со следами крови, наносил им удары в разные стороны и попадал по рукам потерпевших; показаниями свидетеля Свидетель 20 о том, что он в составе группы быстрого реагирования прибыл на место происшествия в помещение мировых судей участков N "адрес", где на входе лежало тело мертвой Потерпевший 4, при этом Потерпевший 2 пояснил ему обстоятельства дела, а около 14 часов в подъезде "адрес" был задержан Попов В.С.; с данными протокола осмотра места происшествия - подъезда дома по "адрес", "адрес", где был задержан Попов В.С. и обнаружен нож, которым предположительно была убита Потерпевший 4; протоколом выемки и осмотра ножа, в ходе которого было установлено, что длина его клинка составляет около девяти сантиметров, а также с выводами судебно-медицинских экспертов о наличии крови Потерпевший 1 на куртке и джинсах Попова В.С. (л. д. 164-174, 200-226, т. 3, л. д. 203 -210, 211-212 т. 5, л. д. 220-255 т. 6).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов, у Потерпевший 1 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны средней трети левого предплечья, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, причинившей легкий вред здоровью человека, и резаной раны правой кисти с повреждением сухожилий длинного и короткого разгибателей первого пальца, вызвавшей длительное расстройство здоровья и повлекшей вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли образоваться не менее чем от однократного травмирующего воздействия острого колюще-режущего орудия, возможно ножа, общим количеством не менее двух; у Потерпевший 2 - телесные повреждения в виде ушиба пояснично - крестцового отдела позвоночника и колото-резаной раны левой кисти, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья и повлекшей легкий вред здоровью человека. Данная колото-резаная рана могла образоваться при травмирующем воздействии острого колюще-режущего орудия, возможно ножа (л. д. 211-213, т. 4, л. д. 82-84 т. 5).

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 18 о том, что она, работая водителем такси, утром ДД.ММ.ГГГГ привезла Потерпевший 4 к помещению мировых судей в "адрес", видела, что в это же время к тому же зданию прошел мужчина, одетый в темную одежду, а вечером ей стало известно, что Потерпевший 4 была убита;

показаниями свидетеля Свидетель 19 о том, что он также, работая водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Попова В.С. привез его вначале к дому "адрес" в "адрес", где Попов В.С. наблюдал, как Потерпевший 4 вышла из дома и села в другую машину такси. После этого они практически одновременно подъехали к зданию, где находились мировые судьи, Попов В.С. вышел из машины, и через некоторое время ему стало известно, что Попов В.С. убил Потерпевший 4 в здании суда.

Из пояснений Попова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи должно было состояться судебное заседание по факту причинения им побоев Потерпевший 4 от ДД.ММ.ГГГГ. Утром этого дня он подъехал на машине такси к дому, где она проживала, увидел ее с посторонним мужчиной, выпил водки и проследовал вслед за ней до здания мировых судей. Когда они приехали к помещению мировых судей, то он догнал Потерпевший 4 и высказал ей свое негодование по факту ее встреч с другими мужчинами, в ответ на это Потерпевший 4 нанесла ему удар рукой по лицу. Тогда он, решив причинить ей боль, наказать физически и отомстить, стал наносить Потерпевший 4 беспорядочные удары ножом, который всегда носил при себе.

Пояснения Попова В.С. согласуются с выводами судебно - медицинских экспертов, согласно которым на трупе Потерпевший 4 обнаружены телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений различных частей тела и внутренних органов (тринадцать ножевых ранений), которые образовались от ударов острым колюще-режущим предметом (возможно, ножом), осложнились острой кровопотерей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью Потерпевший 4, наступившей на месте происшествия; выводами эксперта о том, что телесные повреждения Потерпевший 4 могли быть причинены клинком ножа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес" в "адрес" (л. д. 226-233 т. 2, л. д. 6-16 т. 6).

Оснований для самооговора Попова В.С. и его оговора допрошенными лицами судом не установлено, его показания согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены.

Доводы стороны защиты о наличии длительной психотравмирующей ситуации у Попова В.С, вызванной противоправным или аморальным поведением потерпевшей Потерпевший 4; о том, что Попов В.С. находился в момент причинения ей смерти и покушении на жизнь потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 в состоянии сильного душевного волнения, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как неубедительные.

Так, судом правильно приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший 3, свидетелей Свидетель 17, Свидетель 15, Свидетель 16, Свидетель 7 - матери осужденного Попова В.С. о том, что фактические брачные отношения и совместное проживание между Поповым В.С. и Потерпевший 4 были прекращены уже более чем за месяц до происшедшего; на протяжении этого периода времени каких-либо отношений они не поддерживали, соответственно, признаков аморального поведения Потерпевший 4, сформировавших у Попова В.С. возможность длительной психотравмирующей ситуации, не имеется. Состояния аффекта у Попова В.С, согласно выводам комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов не выявлено (л. д. 14-22 т. 8).

Оценив совокупность исследованных доказательств, обоснованно приняв во внимание показания указанных свидетелей, а также свидетелей Свидетель 6 и Свидетель 1 о том, что между осужденным и Потерпевший 4 имелись неприязненные отношения и конфликты бытового характера, данные протокола судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между Потерпевший 4 и Поповым В.С. несколько раз возникал словесный конфликт, при этом Потерпевший 4 неоднократно утверждала, что опасается за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы убийством со стороны Попова В.С. реально; показания потерпевшей Потерпевший 3 - матери Потерпевший 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания по факту избиения Потерпевший 4 от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Потерпевший 4 ей стало известно, что в суде Попов В.С. угрожал ей убийством, показывая жестами, что перережет ей горло, суд пришел к верному выводу о том, что Попов В.С. совершил убийство Потерпевший 4 на почве личной неприязни.

Об умысле на убийство Потерпевший 4 свидетельствует характер действий осужденного на месте преступления, множественность нанесения ранений ножом с длиной клинка не менее девяти сантиметров по различным частям тела потерпевшей, в том числе в область жизненно важных органов - грудной клетки и шеи, с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов до тех пор, пока она перестала подавать признаков жизни.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Попов В.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти Потерпевший 4 и, несмотря на попытки Потерпевший 1 и Потерпевший 2 пресечь его действия, продолжал добиваться наступления смерти потерпевшей, действуя с прямым умыслом на ее причинение.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на посягательство на жизнь судебного пристава Потерпевший 1 и покушения на убийство Потерпевший 2, поскольку он считал, что на него самого совершено нападение в здании суда, поэтому он вынужден был защищаться; а также о том, что ему было неизвестно, что Потерпевший 1 являлся судебным приставом, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что, накануне ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.С. принимал участие в судебном заседании у мирового судьи в этом же помещении и, соответственно, не мог не видеть, что при входе в здание суда на постоянной основе осуществляется дежурство судебным приставом, который, в том числе производил его досмотр, что не отрицал и сам осужденный.

При этом, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший 1, он был одет в форменную одежду, на которой имелись все предусмотренные для сотрудников службы судебных приставов знаки отличия: значок судебного пристава, нашивки; на нем был надет бронежилет, он имел при себе специальные средства - газовый баллончик, наручники, резиновую палку.

Из приказа о назначении Потерпевший 1 следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов "данные изъяты"; согласно положениям ст. ст. 11, 15, 16 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов "данные изъяты" в обязанности Потерпевший 1 входило, в том числе обеспечение безопасности помещения суда, безопасности судей и иных участников судебного процесса, поддержание и обеспечение общественного порядка в помещении суда, охрана помещения суда, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, включая право на применение физической силы для пресечения преступлений и административных правонарушений и задержания лиц, их совершивших.

Таким образом, действия Потерпевший 1, который, находясь на своем рабочем месте, исполнял свои обязанности судебного пристава, в том числе по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и пресечению преступлений, а также присоединившегося к нему Потерпевший 2, являлись общественно полезными и были направлены на задержание Попова В.С, который в их присутствии совершил тяжкое преступление в отношении Потерпевший 4, в результате которого наступила ее смерть.

При таком положении суд обоснованно отверг доводы Попова В.С. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от напавших на него в здании суда неизвестных лиц и верно установил, что, оказывая сопротивление Потерпевший 1 и Потерпевший 2 при задержании после совершенного им убийства Потерпевший 4, осужденный действовал умышленно, с целью избежать задержания, и именно с этой целью применил в отношении их насилие, опасное для жизни, путем применения ножа, нанося целенаправленные тычковые удары в область жизненно важных органов - живота Потерпевший 1 и груди Потерпевший 2

Характер причиненных осужденным ранений потерпевшим достоверно свидетельствует о том, что Попов В.С, действуя с прямым умыслом на причинение смерти Потерпевший 1 и Потерпевший 2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде их смерти и добивался ее наступления, но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом Потерпевший 1 в момент посягательства на его жизнь находился при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности помещения суда, судей, иных участников судебного процесса, предупреждения и пресечения преступлений и правонарушений, а Потерпевший 2 - в это же время, став очевидцем нападения Попова В.С. на судебного пристава, выполнял общественно полезные действия, направленные на пресечение преступления со стороны Попова В.С. и его задержание.

При таком положении действия Попова В.С. после совершения убийства Потерпевший 4 были направлены на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший 1 в целях воспрепятствования его законной деятельности судебного пристава по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а в отношении Потерпевший 2 - на покушение на убийство в связи с выполнением им общественного долга.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных Поповым В.С. преступлений основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Юридическая оценка содеянного Поповым В.С. судом дана верная.

Действия осужденного Попова В.С. по факту угрозы убийством Потерпевший 4 от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления;

по факту причинения смерти Потерпевший 4 от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по факту посягательства на жизнь судебного пристава Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

по факту покушения на убийство Потерпевший 2 от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, лица в связи с выполнением им общественного долга, поскольку Попов В.С. умышленно и одновременно причинил смерть Потерпевший 4 и после этого покушался на убийство Потерпевший 2

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у Попова В.С. малолетних детей, состояние здоровья, в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ учел наличие у него не исключающего вменяемости "данные изъяты", в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ наличие у Попова В.С. в период совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ развившейся "данные изъяты" реакции, которая ограничивала его возможность в полной мере осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими, а также положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом подробно исследовано состояние психического здоровья Попова В.С.

Согласно выводам экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Попов В.С. в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каким - либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки "данные изъяты".

Кроме того, эксперты установили, что ДД.ММ.ГГГГ у Попова В.С. развилась "данные изъяты", обусловившая слабость эмоционально-волевого контроля над поступками, аффективно-обусловленную импульсивность и иные факторы, которые в своей совокупности ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ); в применении к нему принудительных мер медицинского характера Попов В.С. не нуждается; может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 14-22 т. 8).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов основаны на наблюдении за поведением Попова В.С. в ходе обследования в условиях психиатрического стационара, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертами материалах дела, характеризующих и отражающих поведение осужденного, содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания стороны выводы экспертов не оспаривали.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Попова В.С, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о назначении Попову В.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и правовых оснований к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую или к назначению наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Попову В.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

С учетом совершения Поповым В.С. четырех преступлений, из которых преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ст. 317, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, относятся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, всей совокупности приведенных данных о личности осужденного, назначение Попову В.С. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 17 лет лишения свободы чрезмерно суровым признать нельзя.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу ФИО 1, ФИО 2, Потерпевший 3, по "данные изъяты" каждому, определен с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального и семейного положения осужденного, соответствует положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, завышенным или несправедливым не является.

Также в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, суд обоснованно взыскал с Попова В.С. в пользу потерпевшей Потерпевший 3 расходы на погребение Потерпевший 4 и связанные с этим ритуальные услуги в сумме "данные изъяты".

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 2 апреля 2021 года в отношении Попова Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова В.С. и адвоката Хоровой Е.Е, действующей в защиту интересов осужденного Попова В.С, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи