Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 66а-777/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Головкиной Л.А. и Стаховой Т.М, при секретаре Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-140/2021 по апелляционным жалобам Нистоцкого Е.О. и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление Нистоцкого Е.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ермашевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Нистоцкого Е.О, судебная коллегия

установила:

Нистоцкий Е.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 30 октября 2018 года был сбит автомобилем под управлением водителя Г. и получил телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя от 8 февраля 2021 года Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Длительность уголовного досудебного производства с 30 октября 2018 года до 8 февраля 2021 года составила 831 день. Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку он был обусловлен неоднократным вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что позволило лицу, виновному в совершении преступления, избежать привлечения к уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств Нистоцкий Е.О. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 744576 рублей, исходя из расчета по 10 евро в день, а также сумму судебных расходов в размере 70300 рублей, включающую расходы на оплату услуг представителя - 70000 рублей и по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года административный иск Нистоцкого Е.О. удовлетворен частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей и государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Нистоцкий Е.О, ссылаясь на несоразмерность размера присужденной компенсации практике Европейского суда и необоснованность уменьшения суммы судебных расходов, просит изменить указанное решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что органами предварительного следствия не было допущено нарушения разумного срока осуществления уголовного судопроизводства, а также указывая на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2018 года, в результате которого автомобиль под управлением водителя Г. совершил наезд на пешехода Нистоцкого Е.О, получившего телесные повреждения (т.1 л.д.67).

Определением начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Нистоцким Е.О, срок проведения административного расследования на основании части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продлен до 6 месяцев (т.1 л.д.69).

До истечения указанного срока инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление от 25 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с выводом о том, что полученные Нистоцким Е.О. телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, что указывает на наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день, 25 апреля 2019 года, инспектором был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об обнаружении признаков состава указанного преступления.

Материал проверки по сообщению о преступлении зарегистрирован в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по КУСП-14233 от 25 апреля 2019 года.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г, в действиях которой был выявлен состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определяя общую продолжительность производства по материалу КУСП-14233 от 25 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит исчислению с момента поступления в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга телефонограммы из СПб ГБУЗ "ДГБ-1" от 30 октября 2018 года о доставлении Нистоцкого Е.О. в больницу с телесными повреждениями в виде открытого перелома большой берцовой кости, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2018 года, до дня вынесения постановления от 8 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что суд неправильно определилдату начала уголовного досудебного производства по указанному материалу с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Поводом для возбуждения уголовного дела согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наряду с заявлением о преступлении служит сообщение о преступлении, полученное из иных источников, о чем составляется рапорт (статья 143 того же Кодекса).

Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В данном случае Нистоцкий Е.О. с соответствующим заявлением не обращался, материал КУСП-14233 от 25 апреля 2019 года зарегистрирован в день вынесения постановления от 25 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании рапорта от той же даты об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без какой-либо неоправданной задержки.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что административное расследование было проведено с соблюдением срока, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела требовалось установить степень тяжести полученных Нистоцким Е.О. телесных повреждений, период до 25 апреля 2019 года не подлежит включению в срок производства по материалу проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, при исчислении общей продолжительности судопроизводства должен учитываться период с 25 апреля 2019 года по 8 февраля 2021 года, что составляет 1 год 9 месяцев 14 дней.

Вместе с тем, неправильное определение судом длительности уголовного досудебного производства не дает оснований для изменения принятого им решения о присуждении компенсации, поскольку вышеуказанный срок не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, так как в период с 25 апреля 2019 года по 8 февраля 2021 года следственными органами не было принято необходимых и достаточных мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, изобличения виновного лица и защиты прав и законных интересов потерпевшего Нистоцкого Е.О.

Обратное утверждение в апелляционной жалобе МВД России нельзя признать состоятельным, поскольку, как отражено в решении суда и подтверждено материалами дела, в названный период было вынесено 17 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом об отсутствии в действиях водителя Г. признаков состава преступления. Все эти постановления были отменены руководством УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как преждевременные и необоснованные с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что основными факторами, повлиявшими на длительность уголовного досудебного производства в период с 25 апреля 2019 года по 8 февраля 2021 года, являлась не сложность дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а бездействие следственных органов и многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Со своей стороны Нистоцкий Е.О. не совершал действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Поскольку по вине следственных органов сроки расследования чрезмерно затянулись, административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая требования части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия считает, что компенсация в сумме 30000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требований административного истца, общей продолжительности судопроизводства, составляющей 1 год 9 месяцев 14 дней, допущенного нарушения прав административного истца и значимости наступивших для него последствий.

Исходя из изложенного оснований для изменения решения суда путем уменьшения или увеличения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Нистоцкого Е.О. о том, что такой размер компенсации не соответствует суммам, присуждаемым Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае должен быть обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учета всех юридически значимых обстоятельств дела. В данном случае судебная коллегия считает, что сумма компенсации в размере 30000 рублей, представляющая собой меру ответственности Российской Федерации за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Нистоцкий Е.О. имеет право на возмещении расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Вместе с тем, признав, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей является чрезмерной, суд ограничил возмещение таких расходов суммой 15000 рублей.

Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката Герасимова В.В, участвующего в административном деле на основании ордера, административным истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 11 февраля 2021 года на сумму 70000 рублей.

Акт выполненных работ либо иные документы, обосновывающие сумму вознаграждения адвоката, в материалы дела не представлены. По объяснениям адвоката Герасимова В.В, данным в судебном заседании от 15 апреля 2021 года, указанные расходы связаны с подачей жалоб с сентября 2019 года в прокуратуру, органы следствия, суд и составлением настоящего административного искового заявления.

При этом в материалы дела представлены жалобы, поданные адвокатом Герасимовым В.В. в порядке части 2 статьи 123 и статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 28 сентября 2020 года и 12 февраля 2021 года, содержащие обращение об ускорении рассмотрения дела.

Учитывая характер административного спора и конкретные обстоятельства дела, не представляющего собой особой правовой сложности, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных доказательствами, и его временные затраты, в том числе участие представителя административного истца в одном судебном заседании, судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нистоцкого Е.О. и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургского городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: