Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-789/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Подгорной Е.П, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело N3а-7/2020 по апелляционной жалобе Холова М.Н. на решение суда Ненецкого автономного округа от 4 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Холова М.Н. о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 12 марта 2020 года N2/2020 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного истца Пахтовой Т.С, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Шибалова А.Э, возражавшего против доводов жалобы, представителя заинтересованного лица, регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области Ипатовой В.В, находившей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Холов М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (том 1, л.д.10-23).

22 февраля 2019 года Холовым М.Н. подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание, которое выдано на основании заключения, утверждённого 11 апреля 2019 года начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (том 1, л.д.39-40), и получено Холовым М.Н. 16 апреля 2019 года (том 1, л.д.119).

Срок действия разрешения на временное проживание определён до ДД.ММ.ГГГГ.

26 февраля 2020 года заместителем начальника регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области сформировано уведомление о целесообразности аннулирования Холову М.Н. разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данное уведомление поступило в отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением N2/2020, утверждённым начальником отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу 12 марта 2020 года, Холову М.Н. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (том 1, л.д.120-121) (далее решение), о чём он уведомлен 13 марта 2020 года (том 1, л.д.24-25).

В решении установлено, что по информации регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области имеются основания для аннулирования разрешения на временное проживание Холова М.Н. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ("выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создаёт угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации") (том 1, л.д.120-121).

Также указано, что гражданин Холов М.Н. состоит на миграционном учёте по месту временного проживания по адресу: "адрес"; семейное положение - женат; близкие родственники, указанные в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, являются гражданами Таджикистана, проживают там же. К административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в течение года не привлекался.

Холов М.Н. первоначально обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 12 марта 2020 года N2/2020 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Холова М.Н. передано по подсудности в Суд Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу (том 1, л.д.167-170).

При рассмотрении дела судом Ненецкого автономного округа административный истец дополнил свою правовую позицию (том 1, л.д.210-214, том 2, л.д.12-14), просил отменить оспариваемое решение от 12 марта 2020 года N2/2020, взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 106 305 рублей (исходя из расчёта: 97 220 рублей: расходы по договору на оказание юридических услуг; 9 085 рублей: расходы за проезд свидетеля Абакарова А. из Москвы в Нарьян-Мар для участия в судебном заседании 4 июня 2020 года).

Решением Суда Ненецкого автономного округа от 4 июня 2020 в удовлетворении административного искового заявления Холова М.Н. отказано (том 2, л.д.62-70).

В апелляционной жалобе административный истец просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме (том 2, л.д.86-88).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещённого заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просившего об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

Отказывая Холову М.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал в системном единстве федеральные нормы и нормы международного права, исследовал материалы дела, а также представленные в судебное заседание документы, подтверждающие обоснованность оспариваемого решения, пришёл к правильным выводам о том, что оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создаёт угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдаёт указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина (пункт 2 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N1778-О, данные законоположения, будучи направленными на защиту прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также на обеспечение общественной безопасности, связывают отказ в выдаче или аннулировании названных документов с тем, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создаёт угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание или же отказ в виде на жительство по названной причине влечёт обязанность в течение пятнадцати дней добровольно покинуть Российскую Федерацию, такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учётом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приёма в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за её пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации; имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из выписки из приказа Федеральной службы безопасности России от 4 декабря 2003 года N0300, утверждена Инструкция об организации деятельности органов федеральной службы безопасности по рассмотрению материалов о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, вида на жительство и материалов о выезде из Российской Федерации.

Положения пунктов 3.4, 3.7 указанной Инструкции предусматривают нормы похожего содержания с положениями Федерального закона от 3 апреля 1995 года N40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение принято на основании заключения регионального управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области, составленного 26 февраля 2020 года в рамках предоставленной действующим законом компетенции с соблюдением порядка его принятия.

Поскольку в данном заключении указаны основания для его принятия, которые вытекают из информации, полученной в результате проверочных мероприятий, то довод административного истца об отсутствии таких оснований является несостоятельным.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное заключение не отменено и не оспорено.

То обстоятельство, что в представленной суду выписке из заключения обезличены сведения о фактах, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения органа миграционного учёта, поскольку предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности возможно только в соответствии с положениями статей 11, 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод жалобы о чрезмерном вмешательстве в личную, семейную жизнь административного истца основанием для отмены оспариваемого решения быть не может.

Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года права на свободное передвижение и выбор места жительства могут быть ограничены, если это противоречит интересам государственной безопасности (статьи 12 и 13).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Протокол N7 к Конвенции (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года) определяет в статье 1, что иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принято в соответствии с законом, и должен иметь возможность: представить аргументы против своей высылки (подпункт "а"), пересмотра своего дела (подпункт "b") и для этих целей быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом (подпункт "с"). Иностранец может быть выслан до осуществления своих прав, перечисленных в подпунктах "а" и "b" и "с", если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями государственной безопасности.

Данным нормам международного права, предполагающим возможность государственного ограничения некоторых прав и свобод человека в интересах общественного порядка и (или) национальной безопасности государства, корреспондируют положения национального законодательства. Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62).

В развитие приведённых конституционных положений пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию" установлены основания, при которых разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется.

Таким основанием, в частности, случай, если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создаёт угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что установлено наличие обстоятельств, в связи с которыми пребывание административного истца на территории Российской Федерации создаёт угрозу безопасности Российской Федерации.

Доводы жалобы, что он к административной ответственности не привлекался, уголовных дел в отношении него не возбуждалось, доказательств, подтверждающих противоправность его поведения, не представлено, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Поскольку угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам (пункт 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 683), то для оценки действий гражданина как представляющих угрозу безопасности государства, что является прерогативой органов федеральной службы безопасности, наличие или отсутствие в действиях такого лица состава преступления или административного правонарушения не имеет правового значения. Право оценки действий иностранных граждан как представляющих угрозу безопасности государства относится к компетенции органов федеральной службы безопасности, а результат такой оценки является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы, что оспариваемое решение нарушает его право на выбор места жительства, свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, являются несостоятельными, поскольку применение к нему ограничений служит законной цели обеспечения безопасности государства, что согласуется с нормами международного права и соответствует положениям национального законодательства.

Более того, данных о наличии препятствий к проживанию административного истца с семьёй на территории другого государства материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства суд проверил обоснованность оспариваемого решения и, установив наличие данных об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что деятельность административного истца угрожает безопасности Российской Федерации, пришёл к правильным выводам о правомерности данного решения и принятии его уполномоченным органом в соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением требований закона.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что решение уполномоченным органом принято в нарушение пункта 3 Порядка принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N877 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия".

Само по себе не проведение проверки в течение 3 рабочих дней со дня поступления в подразделение по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации информации о наличии обстоятельств, явившихся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что установлено данным пунктом, не отменяет достоверность такой информации с учётом того, что она представлена компетентным органом федеральной службы безопасности.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения доводы жалобы о не ознакомлении судом первой инстанции истца и его представителя с материалами и документами, которым присвоен гриф секретности "секретно", поскольку с данными документами представитель административного истца ознакомлен судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие административного истца с произведённой судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ненецкого автономного округа от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холова М.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий суд через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: