Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-848/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Морозковой Е.Е, Семеновой И.А.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу N 3а-54/2021 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - Шульги И.М, представителя административного ответчика Правительства Ленинградской области - Яковлевой Н.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Рубинович Ю.Ю. обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости (всего 31 объект), в размере рыночной стоимости.

Определением суда от 21 сентября 2020 года в соответствии с частью 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выделены в отдельное производство административные исковые требования ИП Рубинович Ю.Ю. об установлении в отношении 5 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровой стоимости в размере рыночной, равной:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N (котельная, 2 эт. нежилое здание) - 1 165 000 рублей, по состоянию на 10 сентября 2015 года;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N (компрессорная, 3 эт. нежилое здание) - 243 000 рублей, по состоянию на 8 июля 2012 года;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N (пункт технического обслуживания, 1 эт. нежилое здание) - 716 000 рублей, по состоянию на 26 февраля 2014 года;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N (кормоцех с галереей, 6 эт. нежилое здание) - 1 615 000 рублей, по состоянию на 10 сентября 2015 года;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N (26 свинарников с галереями, 3 эт. нежилые здания) - 14 086 000 рублей, по состоянию на 2 марта 2018 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в соответствии с правилами части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обоснование требований представила отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 91-2019/К, N 92-2019/К, N 93-2019/К, N 94-2019/К, N 87-2019/К от 27 декабря 2019 года, выполненные оценщиком ИП ФИО7 "Экспертное бюро "Оценка для бизнеса".

В процессе судебного разбирательства, с целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Евро Аудит Групп" ФИО9 В соответствии с заключением эксперта N 0012.Э.21 от 29 января 2021 года, рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- объекта с кадастровым номером N - 2 150 000 рублей, по состоянию на 10 сентября 2015 года;

- объекта с кадастровым номером N - 900 000 рублей, по состоянию на 8 июля 2012 года;

- объекта с кадастровым номером N - 4 830 000 рублей, по состоянию на 26 февраля 2014 года;

- объекта с кадастровым номером N - 4 650 000 рублей, по состоянию на 10 сентября 2015 года;

- объекта с кадастровым номером N - 20 680 000 рублей, по состоянию на 2 марта 2018 года.

Признав заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, Ленинградский областной суд решением от 29 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворил, установив кадастровую стоимость вышеназванных объектов недвижимости в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 сентября 2020 года. Этим же решением в пользу ИП Рубинович Ю.Ю. с административного ответчика ФГПУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра") в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФГПУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области просит решение суда в части взыскания с Учреждения расходов по уплате государственной пошлины отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на статьи 24.17, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28), в соответствии с которыми при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, коим в настоящем случае выступило Правительство Ленинградской области, утвердившее постановлением N 257 от 16 августа 2013 года результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ленинградской области, в частности, кадастровую стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости.

Представителем административного истца ИП Рубинович Ю.Ю. также принесена апелляционная жалоба на постановленное судом решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, выполненных ИП ФИО7 Административный истец не согласна с кадастровой стоимостью объектов, определенной по результатам судебной экспертизы, считает заключение эксперта ФИО9 недостоверным и недопустимым доказательством.

Представителем Правительства Ленинградской области представлены возражения относительно доводов жалобы административного истца, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Шульга И.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Правительства Ленинградской области Яковлева Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражала, поддержав апелляционную жалобу соответчика ФГПУ "ФКП Росреестра". По мнению представителя административного ответчика, оснований для присуждения судебных расходов в пользу административного истца не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства административные ответчики не оспаривали наличие у истца права на установление кадастровой стоимости объектов в размере рыночной.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб административный истец, представители административных ответчиков - Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГПУ "ФКП Росреестра", заинтересованного лица администрации МО Новосветовского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 247, 307 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС Российской Федерации). Средством такого доказывания является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам административного ответчика ФГПУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость лишь одного из спорных объектов недвижимости определена по результатам государственной кадастровой оценки и утверждена Постановлением Правительства Ленинградской области N 257 от 16 августа 2013 года, а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере 3 853 807, 09 руб. по состоянию на 8 июля 2012 года (строка 3464 таблицы 6.5 - Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации - Муниципальный район Гатчинский).

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N не прошли пообъектную оценку, результаты которой утверждены вышеназванным постановлением (т.1 л.д. 61-64). Их кадастровая стоимость определена в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, установленного постановлением Правительства Ленинградской области, что в ходе судебного разбирательства подтверждено ответчиками в письменных возражениях, представленных суду первой инстанции (т.5 л.д. 2-4, 16, 18).

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N определена актом от 10 сентября 2015 года б/н в размере 5 337 310, 70 руб. по состоянию на 10 сентября 2015 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N определена актом от 21 февраля 2014 года б/н в размере 8 543 606, 46 руб. по состоянию на 26 февраля 2014 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N определена актом от 10 сентября 2015 года б/н в размере 5 570 037, 30 руб. по состоянию на 10 сентября 2015 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N определена актом от 2 марта 2018 года б/н в размере 151 465 316, 18 руб. по состоянию на 2 марта 2018 года.

Административный истец, оспаривая вышеуказанные результаты определения кадастровой стоимости, в обоснование требований представила отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 91-2019/К, N 92-2019/К, N 93-2019/К, N 94-2019/К, N 87-2019/К от 27.12.2019 года, выполненные оценщиком ИП ФИО7 "Экспертное бюро "Оценка для бизнеса".

Поскольку вышеуказанные отчеты об оценке вызвали у стороны административного ответчика Правительства Ленинградской области и суда сомнение в их обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки отчетов об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Евро Аудит Групп" ФИО9

Согласно заключения эксперта N 0012.Э.21 от 29 января 2021 года, отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленные оценщиком ФИО7 "Экспертное бюро "Оценка для бизнеса" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. При составлении отчетов допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости; расчеты по ряду факторов основаны на противоречивой/неподтвержденной информации - использованная оценщиком информация не является в полной мере достоверной (стр. 172-175 заключения эксперта (т. 6 л.д. 73-76)).

Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет с учетом округления:

- объекта с кадастровым номером N - 2 150 000 рублей, по состоянию на 10 сентября 2015 года;

- объекта с кадастровым номером N - 900 000 рублей, по состоянию на 8 июля 2012 года;

- объекта с кадастровым номером N - 4 830 000 рублей, по состоянию на 26 февраля 2014 года;

- объекта с кадастровым номером N - 4 650 000 рублей, по состоянию на 10 сентября 2015 года;

- объекта с кадастровым номером N - 20 680 000 рублей, по состоянию на 2 марта 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статей 84, 168 КАС Российской Федерации, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость объектов.

Судебная коллегия, исследовав заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта, представленных в письменном виде в судебном заседании суда первой инстанции от 29 марта 2021 года, соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной ему судом первой инстанции, как доказательству, с достоверностью подтверждающему рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, которое может быть положено в основу решения по делу.

Доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе, не указывают на наличие в заключении эксперта недостатков, которые влекут недопустимость данного доказательства либо свидетельствуют о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Эксперт ООО "Евро Аудит Групп" ФИО9 отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, обладает специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, существенно влияющих на их стоимость; с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом произведен подробный анализ рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию оцениваемых объектов, а также подробный анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены на рынке.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен экспертом с применением затратного подхода методом расчета по укрупненным элементам и видам работ (метод сравнительной единицы) с применением укрупненных сметных норм по отдельным видам строительных работ и подотраслям строительства с индексацией на дату оценки, укрупненных расценок и стоимостных показателей объектов-аналогов: аналоги выбирались по данным сборников УПВС. Выбор экспертом подхода имеет соответствующее обоснование.

Процесс оценки подробно описан, в том числе в части применения необходимых корректировок. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о недостоверности определенной экспертом стоимости объектов не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер.

Ссылка административного истца на стоимость объектов недвижимости, по которой они приобретены истцом по результатам проведения открытых торгов в рамках реализации имущества должника по делу о банкротстве, как подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости, является несостоятельной применительно к установлению кадастровой стоимости в размере рыночной, так как объекты, реализуемые на торгах в рамках процедуры банкротства, обремененные залогом, продаются в условиях ограниченного срока экспозиции и вынужденной продажи, то есть по ликвидационной стоимости, а не рыночной.

Так как заключение экспертизы мотивировано, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе достоверных данных и исчерпывающего анализа, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении осмотра эксперт не участвовал в осмотре объекта оценки, а участвовал его помощник, не состоятельна, поскольку экспертиза выполнена в строгом соблюдении Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вышеупомянутые законоположения не содержат требований о предупреждении лиц, осуществляющих вспомогательные функции при проведении экспертных исследований, в том числе помощников, об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, и представлении документов об их образовании и квалификации.

С учетом того, что перед экспертом был поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости объектов на ретроспективную дату оценки, их осмотр не носил обязательного характера и не влиял на размер определяемой экспертом стоимости.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающем рыночную стоимость объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части разрешенного судом вопроса о распределения понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, в силу следующего.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 КАС Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, ввиду того, что оспоренная в настоящем деле кадастровая стоимость каждого из принадлежащих истцу объектов недвижимости значительно - более чем в два раза превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, при отнесении судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При этом, как указывается в абзаце 3 пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку результаты определения оспоренной кадастровой стоимости одного из объекта недвижимости - объекта с кадастровым номером N, утверждены постановлением Правительства Ленинградской области N 257 от 16 августа 2013 года, а государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с п. 7 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, то судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в отношении названного нежилого здания в размере 300 рублей подлежат взысканию с Правительства Ленинградской области, а в отношении остальных четырех объектов: с кадастровыми номерами N, N, N, N - с ФГПУ "ФКП Росреестра", осуществившего в отношении них функции по государственной кадастровой оценке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с Правительства Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи