Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 66а-864/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на определение Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-11/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОПМ "Парма" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года административное исковое заявление ООО "ОПМ "Парма" удовлетворено. Кадастровая стоимость принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 467, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определенная по состоянию на 1 января 2019 года по результатам государственной кадастровой оценки в размере 7 169 441 рубль 86 копеек, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 2 760 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 14 июля 2020 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

12 апреля 2021 года административный истец предъявил в суд заявление о возмещении ООО "ОПМ "Парма" понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате услуг оценщика ИП ФИО2, подготовившего отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года заявление Общества удовлетворено, с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу ООО "ОПМ "Парма" в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что представленный административным истцом отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости судом в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости нежилого помещения не принят, при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной оценочной экспертизы, в связи с чем Департамент полагает, что оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика не имеется.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ООО "ОПМ "Парма" объекта недвижимости значительно - более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, влекущей нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН оспоренная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N определена по результатам государственной кадастровой оценки и утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N 89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" (т. 1 л.д.21).

Доводы административного ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей не подлежали распределению, поскольку Вологодский областной суд не принял в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный независимым оценщиком, и назначил судебную экспертизу, являются необоснованными, поскольку, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные административным истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в полном объеме.

Факт несения административным истцом расходов подтверждается представленными суду платежными документами (т. 2 л.д.198-203).

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова