Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 66а-880/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области на определение Ленинградского областного суда от 8 апреля 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-79/2021 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского областного суда от 18 января 2021 года административное исковое заявление индивидуального предпринимателя (ИП) Архиреева Д.В. удовлетворено частично. Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 35116+/-44 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", определенная по состоянию на 26 августа 2010 года в размере 39 570 464, 6 рублей, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, равной 12 000 000 рублей по состоянию на 26 августа 2010 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 10 ноября 2020 года. В удовлетворении требований о возложении на административных ответчиков обязанности внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 марта 2021 года административный истец, действуя через представителя, предъявил в суд заявление о возмещении ИП Архирееву Д.В. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей и издержек, связанных с оказанием услуг по оценке в размере 90 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего в сумме 134 500 рублей.

Определением Ленинградского областного суда от 8 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу ИП Архиреева Д.В. в возмещение судебных расходов взыскано 110 300 рублей, из которых: 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 90 000 рублей - расходы на проведение оценки; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", ссылаясь на отсутствие со своей стороны возражений против реализации административным истцом его права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, также полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком в части взыскания судебных расходов, поскольку не наделено функциями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ленинградской области утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 356 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области". Кадастровая стоимость спорного земельного участка Учреждением не утверждалась.

Административным истцом указанное определение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о возмещении понесенных ИП Архиреевым Д.В. судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что оспоренная кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка значительно - более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, влекущей нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, определившего оспоренную кадастровую стоимость земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N определена актом уполномоченного органа от 15 июня 2015 года б/н по состоянию на 26 августа 2010 года в размере 39 570 464, 6 рублей (т.1 л.д. 33).

Несогласие ФГБУ "ФКП Росреестра" с возмещением истцу судебных расходов за счет Учреждения обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При этом, как указывается в абзаце 3 пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а следовательно, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием этой оценки, является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Факт несения административным истцом расходов подтверждается представленными суду платежными документами (т.1 л.д.12, 231-239).

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу части 2 статьи 246 КАС Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы, понесенные на проведение оценки в требуемой им сумме - 90 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, также как оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, в то время как излишне уплаченная в оставшейся сумме государственная пошлина - 4 200 рублей, возмещению не подлежит.

При этом судом первой инстанции учтены положения пункта 2 статьи 11 и подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственная пошлина при подаче в суд иска уплачивается индивидуальными предпринимателями в размере, установленном для физических лиц, так как для целей названного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных работ и основываясь на принципах разумности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о частичном возмещении понесенных административным истцом расходов.

Размер взысканных с административного ответчика сумм расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, подателем жалобы не оспаривается, оснований для ее уменьшения не усматривается.

При таком положении Второй апелляционный суд общей юрисдикции находит определение Ленинградского областного суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова