Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-929/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Головкиной Л.А, Пластинина И.В, при секретаре Рунове Д.Ю, с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-148/2021 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года, которым административный иск акционерного общества "Завод "Энергия" о признании не действующим пункта N 1737 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного истца Полишкаровой М.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 29 декабря 2020 года издан приказ N128-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, являющийся приложением к приказу (далее - Перечень).

В пункт N 1737 Перечня, в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, включено нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности административному истцу.

Приказ N128-п с приложением 11 января 2021 года размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru).

Акционерное общество "Завод "Энергия" (далее - АО "Завод "Энергия", Общество) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим пункт N 1737 приложения к приказу N 128-п со дня принятия; обязать административного ответчика исключить пункт N 1737 из указанного перечня.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащее на праве общей собственности административному истцу здание с кадастровым номером 78:34:0004120:1128, включённое в Перечень, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, не предполагает размещение объектов бытового обслуживания. Включение названного объекта недвижимости в перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года административный иск АО "Завод "Энергия" удовлетворён.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит состоявшее судебное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно произведена оценка представленных в материалы дела доказательств.

Административным истцом и Прокурором Санкт-Петербурга представлены отзыв и возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктов 1 и 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", подпункта 3.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304, судом первой инстанции сформулирован верный вывод о принятии оспариваемого нормативного акта уполномоченным органом публичной власти в пределах предоставленной ему компетенции и с соблюдением установленной формы. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении следующих видов недвижимого имущества: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что административным ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что здание с кадастровым номером "данные изъяты" используется для осуществления коммерческой деятельности, связанной, в том числе, с оказанием бытовых услуг населению, а не с техническим обслуживанием транспортных средств, принадлежащих Обществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении приведённых положений законодательства.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На момент определения оспариваемого Перечня действовал утвержденный распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путем проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к настоящему Порядку.

Согласно пункту 1.2 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с отражением результатов такого обследования в акте (пункты 3.4 и 3.5 данного Порядка).

Из материалов дела следует, что Общество с 19 июля 2010 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", кадастровый номер N (л.д.32).

Земельный участок, на котором расположено здание, имеет категорию земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения складских объектов (л.д.32).

Судом установлено, что здание включено в Перечень на основании обследования фактического использования помещений в нём, в соответствии с актом от 15 июля 2019 года N 2717-ВФИ/С/2019.

Одновременно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что акт от 15 июля 2019 года N 2717-ВФИ/С/2019 являлся предметом рассмотрения и оценки Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении административного дела N3а-200/2020 по административному иску между теми же сторонами об оспаривании Перечня на иной налоговый период. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года административный иск удовлетворен, указанный акт обследования признан недопустимым по делу доказательством, ввиду его несоответствия действующему законодательству, регламентирующему порядок его составления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года оставлено без изменения. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о недопустимости Акта обследования в качестве доказательства, подтверждающего фактическое использование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади спорного здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что фактическое использование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади спорного здания, которые предусматривают размещение объектов, названных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 (действующих на момент проведения обследования), правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ необходимо применять с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

В то же время, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что здание использовалось для осуществления коммерческой деятельности, связанной, в том числе, с оказанием бытовых услуг населению, а не с техническим обслуживанием транспортных средств, состоящих на балансе административного истца, административным ответчиком суду не представлено. Напротив указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: пояснительной запиской по внутриобъектовому и пропускному режиму и выписка из инструкции о пропускном режиме (л.д.83-84).

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение вывода о размещении в здании организаций, оказывающих бытовые услуги, офисных помещений на площади, превышающей 20% от общей площади здания, административным ответчиком суду не представлено. При этом с учётом распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, которым код 45.20 для такого вида деятельности как техническое обслуживание и ремонт транспортных средств включён в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации, в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, оно применяется к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности, в том числе в сфере бытовых услуг в случае избрания упрощённой системы налогообложения, если речь идёт о едином налоге на вменённый доход, а также при патентной системе налогообложения.

Поскольку акт обследования судом признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим законность включения спорного здания в Перечень, и административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не представил доказательств соответствия здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования составлен в строгом соответствии и по форме, предусмотренной распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р "Об утверждении порядка определения перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", подлежит отклонению, поскольку данный акт уже являлся предметом судебной оценки и был признан недопустимым доказательством.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: