Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 66а-938/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Архангельского областного суда от 7 июня 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-69/2021 по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 года (с учетом определения суда от 3 февраля 2021 года об исправлении описок) административное исковое заявление Соляновой Т.Н. удовлетворено. Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 139, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определенная по состоянию на 31 октября 2016 года актом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N 29-0-1-91/3001/2016-3019/1 от 31 октября 2016 года в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в размере 4 221 365, 70 рублей, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, равной 1 690 000 рублей по состоянию на 31 октября 2016 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 декабря 2020 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

После вступления решения суда в законную силу административным истцом в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявлено в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего административного дела, состоящих из расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей и по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего в сумме 40 000 рублей.

Определением Архангельского областного суда от 7 июня 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Соляновой Т.Н. в возмещение судебных расходов взыскано 24 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - расходы на проведение оценки; 4 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", указав, что кадастровая стоимость находящегося в собственности истца объекта недвижимости установлена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности путем перемножения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года N 596-пп, на площадь объекта недвижимости. Поскольку определение кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости, а акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд безосновательно взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы в пользу административного истца.

Административным истцом указанное определение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о возмещении понесенных Соляновой Т.Н. судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что оспоренная кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости значительно - более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, влекущей нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, определившего оспоренную кадастровую стоимость земельного участка.

Несогласие ФГБУ "ФКП Росреестра" с возмещением истцу судебных расходов за счет Учреждения обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При этом, как указывается в абзаце 3 пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, и учитывая, что оспоренная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" N 29-0-1-91/3001/2016-3019/1 от 31 октября 2016 года в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении данного объекта недвижимости, а следовательно, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием этой оценки, является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Факт несения административным истцом расходов подтверждается представленными суду платежными документами (л.д.193-199).

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу части 2 статьи 246 КАС Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, суд правомерно возместил истцу расходы, понесенные на проведение оценки в требуемой им сумме - 20 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных работ и основываясь на принципах разумности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о частичном возмещении понесенных административным истцом расходов.

Размер взысканных с административного ответчика сумм расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, подателем жалобы не оспаривается, оснований для ее уменьшения не усматривается.

На основании изложенного, Второй апелляционный суд общей юрисдикции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Архангельского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова