Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 7У-40/2020-(7У-529/2019)[77-57/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.В, судей Гаврилова Е.В, Дежурной Г.М, при секретаре Козий Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - реабилитированного Дьячкова С.В. и его представителя - адвоката Бондаренко А.В, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 4 июля 2019 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года.

Постановлением Находкинского городского суда от 4 июля 2019 года заявление Дьячкова ФИО8 и его представителя - адвоката Бондаренко А.В. о возмещении материального вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования, и возмещении расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации удовлетворено:

- взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счёт казны Российской Федерации в пользу Дьячкова С.В. в возмещение имущественного вреда 311 284 рубля 85 копеек, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования, и 70 000 рублей - затраты, понесенные с рассмотрением вопроса реабилитации.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года вышеуказанное постановление изменено:

- указано, что заявление Дьячкова С.В. и его представителя - адвоката Бондаренко А.В. удовлетворено частично;

- взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счёт казны Российской Федерации в пользу Дьячкова С.В. в возмещение имущественного вреда (с учётом индексации) 415 596 рублей 40 копеек, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования; и 34000 рублей - затраты, понесенные с рассмотрением вопроса реабилитации.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых постановлений, доводы кассационных жалоб, основания передачи кассационной жалобы Дьячкова С.В. и его представителя - адвоката Бондаренко А.В, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Бондаренко А.В, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего по кассационной жалобе Дьячкова С.В. и его представителя - адвоката Бондаренко А.В, выступление прокурора Скорика В.Н, считавшего необходимым апелляционное постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель - реабилитированный Дьячков С.В. и его представитель - адвокат Бондаренко А.В. просят изменить состоявшиеся судебные решения, удовлетворить заявленные ими требования в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении материального вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования, в размере 870000 рублей, указывая, что суды необоснованно уменьшили период работы адвоката, выполнявшего свои обязательства по соглашению о защите интересов Дьячкова, с 29 месяцев до 13 месяцев, что противоречит положениям ст.48 и ст.53 Конституции РФ, а также разъяснению, изложенному в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 N11. Также указывают на арифметическую ошибку в подсчёте периода, повлекшую уменьшение размера денежных средств, подлежащих возмещению. Судом апелляционной инстанции признаны периоды работы адвоката с сентября 2015 года по март 2016 год, что соответствует 7 месяцам; с мая по август 2016 года - 4 месяцам; с октября по ноябрь 2016 года - 2 месяцам; 17 и 24 января 2017 года, декабрь 2017 года и январь 2018 года - 3 месяцам, что соответствует 16 месяцам. Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав разумным ежемесячный платеж оплаты труда адвоката в размере 30000 рублей, принял решение о возмещении реабилитированному только 390000 рублей (30000 рублей х 13 месяцев), а с учетом индексации 415 596 рублей 40 копеек, что соответствует 13 месяцам, а не установленным судом апелляционной инстанции - 16.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит отменить обжалуемые постановления, указав в обоснование, что формулировка резолютивной части обжалуемых актов противоречит действующему законодательству. Взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. В оспариваемом судебном акте неправомерно произведен расчет уровня инфляции, он должен рассчитываться согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете.." на соответствующий год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное постановление Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

23 января 2018 года апелляционным приговором Приморского краевого суда отменен приговор Находкинского городского суда Приморского края от 4 августа 2016 года в отношении Дьячкова С.В. Дьячков С.В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.238 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

28 августа 2015 года между адвокатом Бондаренко А.В. и Дьячковым С.В. был заключен договор поручения, предусматривающий осуществление адвокатом Бондаренко А.В. защиты Дьячкова С.В. по уголовному делу (материалу проверки) в связи с оказанием Дьячковым С.В. услуги по прогулке граждан на маломероном водном транспортном средстве 28 июля 2015 года и оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей в месяц. Срок окончания договора определен моментом вынесения решения судом кассационной инстанции. (т.1 л.д. 155-157)

Фактические расходы заявителя Дьячкова С.В. на оплату услуг адвоката Бондаренко А.В. подтверждены представленными документами.

Суд первой инстанции на период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции признал объективно необходимой и достаточной оплату Дьячковым С.В. юридической помощи в размере 30000 рублей в месяц. Данный вывод судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Период предварительного следствия (с сентября 2015 года по март 2016 года) и рассмотрения дела в суде первой инстанции (с мая 2015 года по август 2016 года), подлежащий оплате из расчета 30000 рублей в месяц, правильно определен судом апелляционной инстанции в размере 11 месяцев.

Суд первой и апелляционной инстанции обосновано не согласился с доводами заявителя о взыскании в период апелляционного и кассационого обжалования обвинительного приговора, вынесенного 4 августа 2016 года в отношении Дьячкова С.В, расходов по оплате услуг адвоката Бондаренко А.В. в виде ежемесячного платежа в размере 30000 за весь период с сентября 2016 года по январь 2018 года и принял законное и обоснованное решение об уменьшении суммы, подлежащей взысканию.

Так, из актов приема оказанных юридических услуг за период с сентября 2016 года по январь 2018 года (т.1 л.д.29-39) следует, что в этот период Дьячковым С.В, в том числе оплачивались услуги адвоката Бондаренко А.В, не связанные с апелляционным и кассационным обжалованием обвинительного приговора, а именно: консультации и анализ хода судебного следствия, которое по уголовному делу в отношении Дьячкова С.В. на тот момент уже было окончено; различные услуги, связанные с обжалованием действий органов предварительного следствия и т.д.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что обжалование адвокатом Бондаренко А.В. действий и решений органа предварительного следствия в период обжалования итогового решения по делу не может расцениваться как оказание юридической помощи Дьячкову С.В. в рамках договора поручения от 28 августа 2015 года.

С учетом вышеизложенного, участие адвоката Бондаренко А.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайств прокурора о восстановлении срока обжалования 4.10.2016, 11.10.2016, 31.10.2016, 2.11.2016, с учетом требований разумности и справедливости правильно определено судами первой и второй инстанции в размере 30000, что эквивалентно предусмотренной договором от 28 августа 2015 года оплате за 1 месяц.

По тем же причинам участие в суде апелляционной инстанции 17.01.17 и 24.01.2017, участие в кассационной инстанции 04.12.17, участие в суде апелляционной инстанции 23.01.18 правильно определено судами первой и апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, что эквивалентно предусмотренной договором от 28 августа 2015 года оплате за 1 месяц.

Таким образом, общий период оплаты услуг адвоката Бондаренко А.В. из расчета 30000 рублей в месяц определен судом апелляционной инстанции как 13 месяцев. Довод заявителя Дьячкова С.В. и его адвоката о том, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в расчетах, вместо 16 месяцев указано 13 месяцев, не соответствует содержанию апелляционного постановления.

С учетом изложенного, доводы заявителя Дьячкова С.В. и его представителя адвоката Бондаренко А.В, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с взысканным размером оплаты услуг адвоката являются необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решения о частичном удовлетворении требований заявителя, обоснованно сослались на положения ст. 135 УПК РФ, согласно которым возмещение реабилитированному имущественного вреда производится с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

На основании изложенного, при расчете индексации судом апелляционной инстанции правильно применены индексы роста потребительских цен в Приморском крае, расчет индексации, произведенный судом (т.4 л.д.44-45) является верным, а довод кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что уровень инфляции должен рассчитываться согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете... " на соответствующий финансовый год, является необоснованным.

Вместе с тем, указание в апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года о производстве взысканий в пользу Дьячкова С.В. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счёт казны Российской Федерации противоречит требованиямст.ст.1070, 1071 ГК РФ, согласно которым вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым ответчиком по данной категории дел от имени казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, а Федеральное казначейство соответствующего субъекта Российской Федерации выступает в процессе в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года следует изменить, указав о производстве взысканий в пользу Дьячкова С.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Дьячкова С.В. и его представителя - адвоката Бондаренко А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю удовлетворить частично.

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 4 июля 2019 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года изменить, указать о производстве взысканий в пользу Дьячкова ФИО9 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части постановление Находкинского городского суда Приморского края от 4 июля 2019 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи