Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 7У-612/2019[77-4/2020-(77-41/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей: Горенко В.В, Познер Г.А.

при секретаре Козий Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 августа 2019 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 14 октября 2019 года о возмещении реабилитированной Дывак ФИО10 имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 августа 2019 года заявление реабилитированной Дывак ФИО11, с внесенным дополнением адвокатом Семенищевым В.М, удовлетворено частично:

- с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дывак Т.Н. взыскано 308224 рубля 53 копейки в счёт возмещения имущественного вреда - расходов, понесенных в связи с уголовным преследованием и выплаченные за оказание юридической помощи адвокату, с учётом инфляции.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 14.10.2019 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что размер расходов, подлежащих взысканию является завышенным, не отвечающим разумности; полагает, что индексация должна осуществляться с учётом уровня инфляции, установленного Федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год; считает, что заявитель злоупотребила своим правом, поскольку уголовное преследование прекращено 1 марта 2018 года, а обращение в суд с вопросом возмещения имущественного вреда реабилитированной поступило только в мае 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель реабилитированного лица - адвокат Семенищев В.М. просит прекратить кассационное производство, указывая на отсутствие оснований, ставящих под сомнение законность состоявшихся судебных решений. Представитель УФК по Приморскому краю, указывая о несоразмерности (завышенности) взысканной суммы, не представил доказательств, подтверждающих свою позицию, в то время как, реабилитированным лицом все документы финансовой отчётности, подтверждающие затраты, понесенные в ходе незаконного уголовного преследования, судом первой и апелляционной инстанции оценены и обоснованно признаны достаточными и достоверными. Индексация взысканной суммы в соответствии с уровнем инфляции также произведена законно в соответствии с требованием ч.4 ст. 135 УПК РФ. Факт обращения реабилитированной Дывак Т.Н. за возмещением ущерба не нарушен, тем более что на решение об обращении влияло также положение ст. 214 УПК РФ, согласно которого прокурор в течении года может принять решение об отмене состоявшихся постановлений о прекращении уголовного преследования. С учётом п.13 "Соглашения", заключенного между Дывак и адвокатом, суд обоснованно при определении размера ущерба, подлежащего возмещению признал период работы адвоката после 01.03.2018 как находящийся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием доверителя, поскольку его деятельность была направлена на возврат изъятого у Дывак имущества, а также сбор документов для решения вопроса по реабилитации, что согласуется с правовой позицей, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.11.2011 N17 " О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Заслушав доклад судьи Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и основания передачи её для рассмотрения в судебном заседании; пояснения представителя УФК по доверенности Литвинова А.Д. поддержавшего кассационную жалобу; возражения адвоката Семенищева В.М.; выступление прокурора четырнадцатого кассационного отдела управления ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Скорика В.Н, полагавшего отменить апелляционное постановление; судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 30 августа 2017 года в отношении Дывак Т.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 193.1 УК РФ, которое 1 марта 2018 года постановлением следователя прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности её к совершению преступления; за Дывак Т.Н. признано право на реабилитацию.

Представитель Дывак Т.Н. - адвокат Семенищев В.М. в интересах реабилитированной 5 июня 2019 года обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, понесенного незаконным уголовным преследованием, т.е. расходов на оказание юридической помощи в сумме 300 000 рублей и индексации - в размере 11749 рублей 01 копейки за период с 07.09.2018 по день принятия судом решения (26.08.2019), а всего 311749 рублей 01 копейку.

Постановлением Первомайского районного суд г. Владивостока от 26 августа 2019 года названное заявление удовлетворено частично с указанием на то, что размер индексации суммы 300000 рублей, исходя из индекса роста потребительских цен в Приморском крае, а именно за период с октября 2018 года по июнь 2019 год составляет 8224, 53 копейки. В остальной части заявленные требования признаны обоснованными.

Апелляционным постановлением состоявшееся решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу имеются такие нарушения.

В силу закона апелляционное постановление должно соответствовать требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таковым оно является, если в нём приведены мотивы принятого решения, соответствующие закону.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, следует что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощи.

Если же судом установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, к возмещению присуждается лишь сумма, определённая с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Дывак Т.Н, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 300 000 рублей, понесенных на оплату услуг адвоката, сославшись на пункт N соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), заключенного между ней и адвокатом Семенищевым В.М, указала, что эти расходы понесены ею с момента возбуждения против неё уголовного преследования и до 01.09.2018 года.

В обоснование требований в судебное заседание представлен акт по которому, после прекращения уголовного преследования 01.03.2018, адвокат Семенищев В.М. знакомился с заключением компьютерной экспертизы, подавал ходатайства и жалобы по делу, участвовал в судебном заседаниях, а также осуществлял "иные действия, направленные на осуществление полноценной защиты Дывак Т.Н. в рамках предварительного следствия по уголовному делу, в частности, взаимодействовал с лицом (лицами), привлекаемыми к ответственности наряду с Дывак Т.Н. и их защитниками, поиск и общение с лицами, которые могут являться потенциальными свидетелями защиты" (л.д. 92-93).

Судом апелляционной инстанции этим обстоятельствам не дана оценка, не проверен вывод суда об обоснованности понесенных заявителем расходов на работу адвоката после прекращения уголовного дела в отношении Дывак, а также наличия причинно-следственной связи с учётом объективной необходимости такой работы.

Указанные обстоятельства могут повлиять на законность решения, принятого судом первой инстанции не только в части размера понесенных расходов, но и в части размера индексации.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене, с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку фактически доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о завышенном размере расходов, понесенных реабилитированной не дана надлежащая оценка, не приведён мотив, принятого решения.

В связи с отменой апелляционного постановления по процессуальным основаниям, возражения представителя реабилитированного лица - адвоката Семенищев В.М. на кассационную жалобу подлежат оценки суда при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 14 октября 2019 года о возмещении реабилитированной Дывак ФИО12 имущественного вреда, отменить.

Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Председательствующий

Судьи