Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-4560/2021[88а-5437/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Мансурова "данные изъяты" и Дмитриевой "данные изъяты" на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Мансурова А.А. и Дмитриевой В.Н, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Мансуровой Я.А, Дмитриевой Э.А, к ФСБ России, УФСБ России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мансуров А.А. и Дмитриева В.Н, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Мансуровой Я.А. и Дмитриевой Э.А, обратились в суд с административным исковым заявлением к ФСБ России, УФСБ России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения о неразрешении Мансурову А.А. въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Мансуров А.А. является гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Российскую Федерацию и был зарегистрирован по адресу: "адрес" со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на законное пребывание в Российской Федерации, ФСБ России в отношении Мансурова А.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С данным решением административные истцы не согласны, поскольку опасности обороноспособности или безопасности государству, общественному порядку и населению Мансуров А.А. не создавал, принятое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, при принятии решения не учтено его длительное проживание в Российской Федерации, наличие в собственности имущества, зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, а также наличие на иждивении двоих детей.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Мансурову А.А. и Дмитриевой В.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Мансуровым А.А. и Дмитриевой В.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В доводах кассационной жалобы заявители ссылаются на отсутствие доказательств наличия со стороны Мансурова А.А. угрозы безопасности Российской Федерации, а также его населению. При рассмотрении дела не учтены его устойчивые связи на территории Российской Федерации, приобретение жилья, вступление в брак с гражданской Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей, проживание родственников (матери, брата) на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, включена, в том числе, Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" решение в пределах предоставленных полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации возложено на Федеральную службу безопасности.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации; имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные требования установлены в пункте 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960.

Оценив материалы административного дела по правилам статьи 84 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, содержание представленных органом федеральной службы безопасности по запросу суда письменных документов, имеющих гриф "секретно", из которых следует, что вследствие проведенных оперативно-розыскных мероприятий выявлены действия, представляющие со стороны Мансурова А.А. угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое административными истцами решение органа федеральной службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Мансурову А.А. въезда в Российскую Федерацию соответствует закону, принято в пределах полномочий данного органа, основано на объективных доказательствах, соответствует целям обеспечения обороноспособности и безопасности государства, является соразмерным и допустимым вмешательством в личную и семейную жизнь административных истцов.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием к отмене принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие со стороны Мансурова А.А. угрозы безопасности Российской Федерации судебной коллегией отклоняется. Согласно пункту 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 683, угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам, тем самым для оценки действий гражданина как представляющих угрозу безопасности государства, что является прерогативой органов федеральной службы безопасности, наличие или отсутствие в действиях такого лица состава преступления или административного правонарушения не имеет правового значения. При этом право оценки действий иностранных граждан как представляющих угрозу безопасности государства относится к компетенции органов федеральной службы безопасности.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Протокол N 7 к Конвенции (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года) определяет в статье 1, что иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принято в соответствии с законом, и должен иметь возможность: представить аргументы против своей высылки (подпункт "а"), пересмотра своего дела (подпункт "b") и для этих целей быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом (подпункт "с"). Иностранец может быть выслан до осуществления своих прав, перечисленных в подпунктах "а" и "b" и "с", если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями государственной безопасности.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мансуров А.А. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, подтверждено исследованными судами доказательствами, принятие ФСБ России оспариваемого решения соответствует законной цели обеспечения безопасности государства, что согласуется с нормами международного права и соответствует положениям национального законодательства.

В этой связи доводы кассационной жалобы заявителей на нарушение оспариваемым решением права Мансурова А.А. на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации он длительное время проживает совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, и несовершеннолетними детьми, также признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными. Наличие оснований для ограничения прав и свобод Мансурова А.А. судами установлено, при этом баланс между законными интересами данного лица и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мансурова А.А. и Дмитриевой В.Н. и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова А.А. и Дмитриевой В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи