Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10043/2020[88-436/2021-(88-9707/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Олеговича, Федотовой Марины Дмитриевны к ООО "Утум-Инвест+" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Павлова Александра Олеговича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Павлова А.О, представителя истца Новопашина К.Н, представителя ответчика ООО "Утум-Инвест+" Егоровой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.О, Федотова М.Д. обратились в суд с иском к ООО "Утум-Инвест+" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что 12 ноября 2018 года между ними и ООО "Утум-Инвест+" заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж-стоянку) по адресу: г. Якутск, ул. ФИО6, "адрес", общей площадью 35, 64 кв.м. Оплата произведена истцами в размере 1 500 000 рублей. Продавец принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок до 30 апреля 2019 года. В нарушение этого обязательства основной договор был заключен только 10 апреля 2020 года. Просили взыскать неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного объекта недвижимости в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 500 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Павлов А.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает неисполненной обязанность продавца передать имущество покупателю, поскольку именно основной договор является документом, подтверждающим передачу доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение покупателю.

Павлов А.О. и его представитель по доверенности - Новопашин К.Н, принявшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Представитель ООО "Утум-Инвест+" по доверенности Егорова А.М, принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, судебные инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявляя требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истцы указали, что нарушение срока заключения основного договора повлекло нарушение срока передачи им приобретенной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 487, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" в статье 23.1 предусмотрена ответственность для продавца, нарушившего срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Кроме того, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в день заключения Павловым А.О, Федотовой М.Д. и ООО "Утум-Инвест+" предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж-стоянку), расположенное по ул. ФИО6, 16 в г. Якутске, общей площадью 35, 64 кв. м (машиноместа N и N), сторонами подписан акт приема-передачи ключей от нежилого помещения. Продавец передал, а покупатель принял два пульта дистанционного управления 4-х канальных АТ-4 от автоматических ворот гаража-стоянки N и N. Согласно предварительному договору с момента получения ключей от нежилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг и несению других эксплуатационных расходов возлагается на покупателя. В ноябре 2018 года на имя ФИО2 открыты лицевые счета на указанные объекты. При этом основной договор купли-продажи заключен сторонами 10 апреля 2020 года.

Давая оценку предварительному договору с учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", судебные инстанции пришли к выводу, что предварительный договор, устанавливающий обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества, является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. С таким выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку оплата приобретенных долей в праве на объект недвижимого имущества произведена истцами непосредственно в день заключения предварительного договора и в течение трех последующих дней (частями), передача ключей от гаража-стоянки и оформление лицевых счетов на покупателя также состоялись в ноябре 2018 года, задержка оформления основного договора не привела к нарушению прав истцов на владение и пользование приобретенным имуществом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Вопреки предписаниям приведенной нормы истцы не представили в суд доказательств нарушения их прав на обладание приобретенным имуществом, либо препятствования им в пользовании машиноместами или оспаривания кем-либо их прав собственности на доли в праве на объект недвижимого имущества как в период, предшествовавший государственной регистрации права собственности, так и после регистрации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у судебных инстанций отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела. Однако переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи