Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-11074/2020[88-1421/2021-(88-10780/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах Шевченко Лилии Геннадьевны, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд в интересах Шевченко Л.Г. с названным иском к ООО ЧОП "Кедр", в обоснование которого указал, что Шевченко Л.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 3 июля 2018 года, работает в должности охранника. В рамках проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что работодатель не предоставил Шевченко Л.Г. ежегодный и основной оплачиваемый отпуск в полном объеме, чем нарушил ее право на отдых; указанные отпуска предоставлены в количестве 36 дней, количество неиспользованных дней составило 8. Также установлено, что заработная плата Шевченко Л.Г. за май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года выплачивалась ниже установленного минимального размера оплаты труда и без учета фактически отработанного времени.

Уточнив исковые требования, прокурор просил суд возложить на ООО ЧОП "Кедр" обязанность выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскать с ответчика в пользу Шевченко Л.Г. задолженность по заработной плате за май 2019 года - 3 438 руб. 39 копеек, за август 2019 года - 15 137 руб. 57 копеек, за сентябрь 2019 года - 7 141 руб. 58 копеек, за октябрь 2019 года - 5 348 руб. 24 копейки, за ноябрь 2019 года - 26 220 руб, за декабрь 2019 года - 15 398 руб. 98 копеек, за январь 2020 года - 30 430 руб. 43 копеек, за февраль 2020 года - 19 305 руб. 26 копеек, за март 2020 - 26 466 руб. 29 копеек, за апрель 2020 года - 7 952 руб. 16 копеек, за май 2020 года - 16 575 руб. 04 копейки и денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. На ООО ЧОП "Кедр" возложена обязанность по начислению Шевченко Л.Г. заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда. С ООО ЧОП "Кедр" в пользу Шевченко Л.Г. взыскана задолженность по заработной плате 262 900 руб. 87 копеек, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Кедр" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения по делу. Полагает, что при принятии обжалуемых решений суды вышли за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика сумму долга по заработной плате в большем размере, чем заявлено истцом. Приводя свой арифметический расчет заработной платы за фактически отработанное время, настаивает, что размер суммы, подлежащей взысканию, составляет 116 281 руб. 16 копеек. По мнению заявителя жалобы, положенные в основу принятых решений журналы приема-передачи дежурства на объекте и приема-передачи склада под охрану не являются надлежащими доказательствами, поскольку могут содержать искаженные работниками сведения.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Хабаровского края просил жалобу отклонить за необоснованностью.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. в заключении по делу полагал кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления соответствующими требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Разрешая исковые требования Шевченко Л.Г, суды установили, что во время работы истца в ООО ЧОП "Кедр" в должности охранника объектов, расположенных в городе Советская Гавань Хабаровского края, истцу была установлена заработная плата в размере 25 руб. в час, с применением районного коэффициента 1.4% и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%.

Во время работы истец привлекалась к сверхурочной работе и работе в ночное время; в нарушение статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата в спорные месяцы 2019 и 2020 годов оплачивалась в размере ниже величины минимального размера оплаты труда; сверхурочная работа не оплачивалась.

Руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 91, 99, 104, 129, 133, 135, 148, 152, 237, 315, 320 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суды на основании всесторонней оценки представленных в деле доказательств пришли к выводу о неисполнении работодателем обязанности по своевременной и полной оплате труда Шевченко Л.Г, и произвели взыскание образовавшейся задолженности, определив ее размер с учетом требований закона о выплате заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, фактического объема сверхурочной работы, а также компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, поскольку сделанные ими выводы соответствуют материалам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года от 8 декабря 2004 года, вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года от 6 октября 2004 года).

Удовлетворяя исковые требования Шевченко Л.Г. в большем размере, чем заявлено в иске прокурора, суд установилошибки в расчете предъявленной ко взысканию задолженности, размер который определен прокурором без учета статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, и произвел взыскание задолженности в полном размере, признав такие требования обоснованными, что соответствует содержанию приведенных положений закона и не свидетельствует о самовольном входе суда за пределы предъявленного иска.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном расчете судом образовавшейся задолженности по заработной плате, основанном на доказательствах учета рабочего времени, представленных работником, оснований для отмены принятого по делу решения не содержат и выводы судов не опровергают, сводятся к повторению позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанции, выводы которых относительно таких требований суд кассационной инстанции находит правильными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в деле доказательств не может являться предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко