Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-1168/2021[88-3013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Бесперстов Д.Б. к Публичному акционерному обществу "Селигдар" о взыскании индексированной части заработной платы, обязании произвести выплаты денежной компенсации от суммы индексированной части заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бесперстов Д.Б. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения Бесперстова Д.Б, его представителя Ёлкина Е.С, представителя ПАО "Селигдар" Семеновой Е.А, Тыхеева В.Л, Тужиковой С.С, судебная коллегия

установила:

Бесперстов Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Селигдар" о взыскании индексированной части заработной платы, обязании произвести выплаты денежной компенсации от суммы индексированной части заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО "Селигдар" в должности главного бухгалтера. За период работы работодателем заработная плата не индексировалась. Бесперстова Д.Б. с положением об оплате труда за 2012-2016 г.г. работодатель не ознакомил. Согласно данным официальной бухгалтерской отчетности за 2012-2017г.г. в ПАО "Селигдар" осуществлялся рост заработной платы работников практически одинаковый росту индекса потребительских цен. Рост СГЗП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырос на 46, 8%. Рост доходов Бесперстова Д.Б. в целом за 2013-2017 г.г. составил 9, 54 %, у работодателя 46 %; индекс потребительских цен 45, 3 %. Тем самым истец полагает, что действиями работодателя нарушены положения ст. 134 ТК РФ.

Считает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, так как ответчиком срок выплаты индексации заработной платы в Положениях об оплате труда не установлен.

Просил суд взыскать с ПАО "Селигдар" индексированную часть заработной платы, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 425 791, 24 рублей; обязать выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы индексированной части заработной платы 6 425 791, 24 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бесперстов Д.Б. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) Бесперстов Д.Б. и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представители ПАО "Селигдар" полагали обжалуемые решение и апелляционное определение законными, поддержали письменное возражение.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что Бесперстов Д.Б. работал в должности главного бухгалтера в ПАО "Селигдар" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бесперстов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Алданский районный суд РС (Я) к ПАО "Селигдар" с иском о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В качестве причин пропуска срока на обращение в суд Бесперстов Д.Б. указал, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда. О нарушении прав со стороны работодателя узнал только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом кассационной инстанцией гражданского дела N по иску Бесперстова Д.Б. к ПАО "Селигдар" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, при этом им не представлено уважительных причин пропуска данного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бесперстов Д.Б. обращался в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) к ПАО "Селигдар" с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за 2017, 2018 г.г, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение суда по указанному иску вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судами верно указано, что о нарушении права на выплату индексированной части заработной платы истец Бесперстов Д.Б. должен был знать со дня своего увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора Бесперстов Д.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с иском к ПАО "Селигдар", исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судами дана оценка доводам Бесперстова Д.Б. о том, что он не был ознакомлен с локальными актами работодателя, в связи с чем не знал о сроках выплаты заработной платы, об индексации заработной платы.

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ОАО "Селигдар" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды.

Истец Бесперстов Д.Б, занимая должность главного бухгалтера ПАО "Селигдар" в силу своих должностных обязанностей имел доступ к сведениям о заработной плате, был осведомлен обо всех частях своей заработной платы, заработной платы подчиненных работников, распределял премии, разрабатывал локальные акты об оплате труда, в том числе положения об оплате труда и премировании, контролировал порядок и сроки выдачи заработной платы.

Кроме того, истец Бесперстов Д.Б. в 2015, 2017, 2018 годах привлекался к дисциплинарной и административной ответственности за несоблюдение положения в части нарушения сроков выплаты заработной платы и несоблюдения индексации заработной платы, что подтверждается приказами о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания N-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением N-ПП/2018-1/13/87/30/6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Соответственно, Бесперстов Д.Б, будучи главным бухгалтером ПАО "Селигдар", в силу должностных обязанностей знал как о сроках выплаты заработной платы, так и об индексации заработной платы.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бесперстов Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи