Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-1625/2021[88-2558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Станислава Повиловича, действующего в их интересах и интересах несовершеннолетней Желдак Дарьи Станиславовны к открытому акционерному обществу "Строитель" о признании права собственности, по кассационной жалобе Ткаченко Станислава Повиловича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Ткаченко С.П. Галаниной Е.В, законного представителя Желдак Д.С. Желдак М.В, представителя ОАО "Строитель" Драчева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.П, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Желдак Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Строитель" о признании за ним, Ткаченко С.П. и Желдак Д.С. права собственности на "адрес", общей площадью 58, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в равных долях, указав, что 30.11.2007 между ЗАО "Дальневосточная строительная компания" и Ткаченко С.П, Желдак Д.С. заключен договор N РО-246-30.11.2007 долевого участия в строительстве жилого комплекса "Ласточкино гнездо" (проект "Жилой дом по "адрес" в 87 микрорайоне г. Владивостока, III пусковой комплекс, блок-секции N, 5, вставки В-2, В-3, блок-секции N, 7"). Обязательства по оплате стоимости жилого помещения были выполнены истцом в полном объеме, однако, объект долевого строительства - "адрес" - строительный номер, фактический N до настоящего времени не передана дольщику, срок передачи объекта застройщик нарушил. Согласно проектной документации застройщиком вышеназванного дома является ОАО "Строитель", которое получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса "Ласточкино гнездо" от 10.09.2018. В настоящее время он лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение, в связи с отсутствием у него акта приема-передачи квартиры, дополнительного соглашения и второго экземпляра договора. Он неоднократно обращался к ответчику о предоставлении указанных документов, однако документы ему не предоставлены, в устной форме в получении документов было отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ткаченко С.П. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2020 года, признать за истцами право собственности на "адрес", общей площадью 58, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в равных долях. В доводах жалобы представитель Ткаченко С.П, указывает, что согласно проектной документации, застройщиком и балансодержателем указанного дома является ОАО "Строитель", которым 10.09.2018 получено разрешение на ввод жилого комплекса "Ласточкино гнездо" в эксплуатацию. Полагает, что ссылка суда на включение истца в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "ДВСК" не состоятельна, так как в конкурсной массе ЗАО "ДВСК" на данный момент нет никакого имущества, дом находится на балансе ОАО "Строитель", следовательно, в рамках дела о банкротстве данное требование фактически невозможно к исполнению. Дополнительным соглашение от 16.05.2016 к Договору на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в рамках взаимных расчетов между ОАО "Строитель" и ЗАО "ДВСК" однокомнатная "адрес" (473) считается закрепленной за ОАО "Строитель".

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ДВСК" полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, указав, что согласно соглашению от 16.05.2016, заключенному между ЗАО "ДВСК" и АО "Строитель", к договору на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Ласточкино гнездо" (проект "жилой дом по "адрес" в 87 микр-не г. Владивостока, III пусковой комплекс, блок секции N, 5, 67, вставка В-2, В-3") от 28.12.2005 квартира с условным номером 246 (фактический норме 473) в "адрес" была в счет взаиморасчетов передана в АО "Строитель". Поскольку истцы полностью исполнили обязательства по договору от 30.11.2007 N РО-246-30.11.2007 их исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Ткаченко С.П, законный представитель Желдак Д.С. поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что по предложению АО "Строитель" дополнительно в счет стоимости строительства внесли на счет АО "Строитель" 138 000 рублей за разницу в метраже квартиры. В настоящее время права на "адрес" ЕГРН не зарегистрированы, фактически квартира также свободна от прав третьих лиц, в ней никто не проживает. Истцы включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ДВСК". Однако спорная квартира передана в АО "Строитель", в связи с ч ем не вошла в конкурсную массу Общества.

Представитель ЗАО "ДВСК" в судебном заседании полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что в случае внесения истцами доплаты квартира была бы им передана. Поскольку между истцами и ОАО "Строитель" отсутствуют договорные отношения, истцам предлагалось заключить договор и внести на счет Общества 1 386 700 рублей.

Представители ЗАО "ДВСК", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, конкурсный управляющий ЗАО "ДВСК" - Салтыков А.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, п.1 ст. 48, п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 6, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что у истца отсутствуют договорные отношения с ОАО "Строитель", застройщиком спорного жилого помещения и правопреемником ЗАО "Дальневосточная строительная компания" ответчик не является, ЗАО "Дальневосточная строительная компания" обязательств по исполнению договора долевого участия, заключенного с истцами, ОАО "Строитель" не передавало, у ответчика, как у самостоятельного юридического лица, отсутствуют обязательства перед истцом по передаче спорной квартиры, при этом требование Ткаченко С.П, Желдак Д.С. о передаче спорной квартиры в собственность истцов включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Дальневосточная строительная компания", пришел к выводу, что ОАО "Строитель" не является надлежащим ответчиком по иску, каких-либо нарушений законных прав и интересов со стороны ОАО "Строитель" не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.11.2007 между ЗАО "ДВСК", с одной стороны, и Ткаченко С.П, Желдак Д.С, с другой стороны, был заключен договор N РО-246-30.11.2007 долевого участия в строительстве жилого комплекса "Ласточкино гнездо" (проект "Жилой дом по ул... Кипарисово, 2 в 87 микр-не г. Владивостока, III пусковой комплекс, блок-секции N, 5, вставки В-2, В-3, блок секции N, 7"). В соответствии с условиями которого по окончании строительства (2 квартал 2009 года) истцам должна быть передана однокомнатная "адрес" (строительный), расположенная на 10 этаже блок-секции N в осях 16с7-19с7/Б-Г, проектной площадью 53, 5 кв.м, с учетом площади лоджии с коэффициентом 1, 0) (п.1.1, 1.2).

Согласно п. 2.2, 2.3 договора стоимость строительства объекта составляет 1 386 700 рублей.

Судом также установлено, что обязательства по оплате строительства истцы выполнили в размере 1 386 700 рублей, что подтверждено двумя приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

29.06.2012 администрацией г. Владивостока выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в частности жилого дома по "адрес" в 87 микр-не, 3 пусковой комплекс, блок секции N, 5, вставка В-2, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока выдано разрешение на ввод в эксплуатацию блок секций N, 7 указанного жилого дома, затем 10.09.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секции N, 7. Корректировка, 1 очередь. Проектная документация на жилой дом по "адрес" в г. Владивостоке. Блок Секции 6, 7" была изменена, откорректированная проектная документация получила положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, выданное Филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России ДальНИИС" N 2-1-1-0002-15 от 28.08.2015.

Несмотря на наличие договора долевого участия в строительстве жилого комплекса "Ласточкино гнездо" (проект "Жилой дом по "адрес" в 87 микр-не г. Владивостока, III пусковой комплекс, блок-секции N, 5, вставки В-2, В-3, блок секции N, 7"), оплату стоимости строительства объекта в полном объеме, введение жилого дома в эксплуатацию, в связи с отсутствием второго экземпляра договора, акта приема-передачи объекта, справки о полной выплате стоимости строительства объекта Управлением Росреестра по "адрес" отказано в регистрации права собственности истцов на квартиру.

Ответчик ОАО "Строитель" в выдаче указанных документов истцам отказал, между сторонами возник спор о праве в отношении указанного жилого помещения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей 30.05.2007) указано, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на договор от 30.11.2007 о долевом участии в строительстве спорной квартиры, а также на соглашение от 11.04.2016, заключенное между ЗАО "ДВСК", ОАО "Строитель", ЖНК "Аврора", ООО "Владтехносервис", согласно которому к ЗАО "ДВСК" (именованное застройщиком) после ввода дома в эксплуатацию переходит "адрес" (строительный).

В соответствии с соглашением от 16.05.2016, заключенным между ЗАО "ДВСК" и ОАО "Строитель" спорная квартира подлежит закреплению за ОАО "Строитель". В дополнительном соглашении от 01.01.2018, заключенном между ЖНК "Аврора", ОАО "Строитель" и ООО "Владтехносервис" спорная квартира также упоминается как передаваемая ОАО "Строитель".

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, о чем указано в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Недвижимые вещи относятся к объектам гражданских прав, что следует из ст. 130 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил лишь из формального вывода о том, что между истцами и ОАО "Строитель" отсутствуют договорные отношения, Общество не несет ответственность по обязательствам ЗАО "ДВСК", не дав надлежащей оценки договорам, заключенным между ЗАО "ДВСК" и ОАО "Строитель", по которому спорная квартира передана ответчику.

Вывод суда не основан на вышеуказанных фактических обстоятельствах, установленных по делу, и приведенных нормах материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что ЗАО "ДВСК", ОАО "Строитель" не представлены доказательства, подтверждающие, что строительство спорной квартиры было осуществлено за счет средств застройщика, с целью создания объекта для собственных нужд, либо, что обязательство по оплате строительства спорного объекта выполнены истцами не в полном объеме, между тем дом введен в эксплуатацию, не признан самовольной постройкой, из оборота он не изъят.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что до настоящего момента право собственности на спорный объект за кем-либо не зарегистрировано, а в качестве основания для выдачи документов необходимых для государственной регистрации права собственности истцов ответчик выдвигает требование о дополнительной оплате объекта строительства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, приведшие к вынесению незаконного решения, не были устранены судебной коллегией Приморского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы истцов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи