Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1904/2021[88-3948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО "Авиационная холдинговая компания Сухой" о признании незаконными результатов аттестации рабочих мест, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Костюрина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с названным иском, указав, что с 2 апреля 2008 года работает в филиале ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им.Ю.А. Гагарина", в последнее время в должности "данные изъяты". Несмотря на изменение участков и цехов (уч.14 и 13 цех 35, уч.12 и 13 цех 95), объем выполняемой им работы, технологии, используемые инструменты и оборудование не изменялись. В 2019 году в цехе N 95, где он работает с августа 2014 года, была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой его рабочему месту присвоен класс вредности 3.2 (повышенный шум), в связи с чем с июня 2019 года он получил компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере 6 %. До этого такую компенсацию не выплачивали, в то время как в 2008 году проводилась аттестация рабочих мест и была установлена оценка условий труда по степени вредности 3.1. Полагал, что доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4 % должна была производиться ему с января 2009 года.

С учетом уточненных исковых требований ФИО9. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу с вредными условиями труда в период с января 2008 по май 2019 года в размере 299 093, 52 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с 16 февраля 2009 года по 31 января 2020 года - 281 002, 99 рублей, а также, начиная с 1 февраля 2020 года по день вынесения решения суда в размере 119, 64 рублей за каждый день задержки; признать незаконными результаты аттестации рабочих мест, проведенной в цехе N 35 в 2007-2008 г.г. с отнесением по уровню шума места слесаря МРС цеха N 35 к классу 3.1 с одновременным признанием необходимости отнесения указанного рабочего места слесаря по уровню превышения шума при проведении аттестации в 2007-2008 г.г. к классу 3.2; взыскать задолженность, составляющую разницу по заработной плате между компенсацией за работу с вредными условиями труда при классах вредности 3.2 (6%) и 3.1 (4%) и 7 дням дополнительного ежегодного отпуска с января 2009 года по май 2019 года с учетом повышения тарифных ставок в размере 477 231, 05 рублей; взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 412 764, 43 рублей (за период с 16 февраля 2009 года по 31 января 2020 года), а с 1 февраля 2020 года по день вынесения судом решения - 190, 89 рублей за каждый день задержки.

Представитель ответчика ПАО "Компания "Сухой" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что аттестация рабочего места истца в 2007-2008г.г. проводилась в соответствии с законодательством, положенные ФИО10. выплаты работодателем производились. Также указал о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых полагал судебные постановления законными и обоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2008 года ФИО12. был принят в ОАО "КнААПО" на должность "данные изъяты", характеристика условий труда в трудовом договоре обозначена как нормальные условия труда (п.4.1).

С 1 июня 2012 года истец переведен на работу в цех N 95 (участок N 13) "данные изъяты"

На период с 22 ноября 2012 года до 22 февраля 2013 года ФИО13. временно переводился на должность "данные изъяты" 22 февраля 2013 года переведен на прежнее место работы, с 1 февраля 2016 года исполнял обязанности "данные изъяты"

Приказом от 17 февраля 2020 года истец уволен с занимаемой должности 18 февраля 2020 года в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

По результатам аттестации рабочих мест в 2008 году была составлена аттестационная карта N 63 рабочего места по условиям труда в отношении должности слесарь механосборочных работ слесарно-сборочного участка N 14 цеха N 35, согласно которой фактический уровень производственного шума составил 85 дБА при предельно допустимом - 80, в связи с чем, класс условий труда (степень вредности и опасности) установлен как 3.1, предусматривающий доплату в размере 4 %, однако комиссией принято решение не устанавливать доплату к тарифной ставке, равно как и дополнительный отпуск и сокращенную рабочую неделю.

Согласно представленной ответчиком выдержке из реестра ознакомления работников с результатами аттестации, ФИО14. 29 октября 2008 года был ознакомлен с картой N 63.

15 апреля 2019 года составлена карта N специальной оценки условий труда слесаря механосборочных работ цеха N 95 на участке N 12 (утверждена 10 июня 2019 года), в соответствии с которой по уровню шума установлен класс условий труда 3.2, а также необходимость установления повышения оплаты труда (ранее не производившейся) и ежегодного дополнительного отпуска (ранее не представлявшегося). Карта содержит сведения об ознакомлении ФИО15 с результатами оценки труда 10 июля 2019 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 июня 2019 года по результатам специальной оценки условий труда истцу установлена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 6 % к часовой тарифной ставке (должностному окладу) и дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней.

23 декабря 2019 года ФИО16. обратился в юридическое управление филиала ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им.Ю.А. Гагарина" с заявлением о перерасчете заработной платы с учетом оплаты за работу с вредными условиями труда с 2008 года по июнь 2019 года в связи с установлением в 2008 году при проведении аттестации рабочих мест класса вредности 3.1. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17, суды правильно руководствовались статьями 2, 21, 209, 212 ТК РФ, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н.

Суды исходили из того, что при переводе истца из цеха N35 в цех N95 место его работы было изменено, поскольку цех N 95 располагался в другом корпусе, аттестация рабочих мест в цехе N95 до 2019 года не проводилась. Фактически в период работы в цехе N 35 в 2008 - 2012 г.г. ФИО18 был занят на рабочем месте с вредными условиями труда, а затем до 20 июня 2019 года занимал рабочее место, оценка условий труда которого в надлежащем порядке не производилась. Приняв во внимание, что истцом результаты аттестации 2008 года, не установившей необходимость дополнительных гарантий и компенсаций, своевременно оспорены не были, иная оценка условий его труда (аттестация рабочего времени), которая могла бы явиться основанием для их установления, в том числе в части доплаты за работу с вредными условиями труда, до 2019 года отсутствовала, суды пришли к выводу о том, что у ФИО19 не возникло оснований для получения соответствующих выплат. Судами отклонены доводы истца о фальсификации результатов замеров при проведении аттестации по тем основаниям, что доказательств этому не представлено.

Суды также пришли к выводу о том, что ФИО20 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенных прав, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку с картой аттестации рабочего места N 63 он был ознакомлен 29 октября 2008 года, с указанного времени истец узнал о том, что его работа связана с таким вредным фактором как шум, однако в установленный срок результаты аттестации не оспорил, в суд с настоящим иском обратился лишь 18 февраля 2020 года. Судебные инстанции отклонили ссылки ФИО21 на наличие уважительных причин пропуска срока, таких как недоказанность факта его ознакомления 29 октября 2008 года с результатами аттестации 2008 года, отсутствие у него оснований для оспаривания аттестации до принятия постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870, установившего в числе прочего минимальный размер доплаты за работу с вредными условиями труда 4%, признав названные причины не уважительными. Судом отмечено, что факт ознакомления истца 29 октября 2008 года с результатами аттестации 2008 года подтвержден его подписью в реестре ознакомления работников с результатами аттестации, заверенной печатью работодателя.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе ФИО22 указывает, что процессуальный срок для обращения в суд им не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и на работодателе лежит обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в течение всего периода действия трудового договора; ответчиком не представлен надлежащим образом оформленный документ установленного образца, подтверждающий его ознакомление с картой аттестации рабочего места, о существующих на его рабочем месте условиях труда и положенных гарантиях и компенсациях ему стало известно 12 февраля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы ФИО23 не влекут отмену принятых судебных актов. Указанные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, что подробным образом отражено в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с выводами судов по существу направлено на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценка доказательств по делу в полномочия кассационного суда не входит.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что его правоотношения с работодателем носили длящийся характер, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании незаконными результатов аттестации рабочих мест, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, в том числе, по мотиву пропуска срока.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи