Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-2714/2021[88-3658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре (УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре), указав, что проходил службу в органах внутренних дел с 2006 года. 30 апреля 2020 года уволен по выслуге лет. В период службы ему был установлен ненормированный рабочий день, в должностные обязанности в числе прочего вменялось несение службы в составе суточного дежурного наряда следственно-оперативной группы, суточные дежурства в качестве проверяющего дежурные наряды на основании графиков. При увольнении ответчик не произвел оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни за 2015-2020 года, указав, что такая работа компенсируется предоставлением дополнительных дней отдыха в году, когда возникла указанная переработка, с рапортами о предоставлении которых он не обращался. Предоставленные по запросу табели учета рабочего времени и графики дежурств за 2015-2020 гг. свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком порядка учета отработанного им времени, фальсификации документов. Отпуск за 2015-2016 г. предоставлен ему приказом от 27 января 2017 года с 30 декабря 2016 года, а 9 января 2017 года он был отозван из отпуска приказом от 17 января 2017 года, из 10 дней отпуска 9 приходилось на нерабочие праздничные дни, а 10 - 30 декабря 2016 года являлся для него рабочим. Осуществление им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в составе дежурной следственно-оперативной группы является сверхурочной работой и должно оплачиваться в повышенном размере. Просил взыскать с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре задолженность по заработной плате, составляющей оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и праздничные дни с 1 января 2015 года по 30 апреля 2020 года в размере 728 118, 83 рублей, оплаты 10 дней отпуска в размере 26 661, 1 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истцу ежегодно производилась оплата 120 час сверхурочной работы, в остальной части переработка компенсируется предоставлением дополнительных дней отпуска в текущем году на основании рапорта сотрудника, который ФИО1 не подавал; заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов не мотивированы, не дана оценка его доводам о внесении недостоверных сведений в табели учета рабочего времени, нарушениям порядка учета сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни. Полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, ссылка суда на положения статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", распространяющиеся на иные служебные споры, не обоснована, применению подлежала статья 392 ТК РФ, а указанный срок исчислению с момента прекращения трудовых отношений. По мнению истца, судами неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах полиции с 2006 года, уволен с должности "данные изъяты" СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 30 апреля 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 53, 57-58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 и от 26 сентября 1967 года, Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суды исходили из того, что выполнение истцом в период 2015-2020 гг. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсировалось как выплатой денежной компенсации (в пределах установленного ограничения 120 час (15 дней)), так и предоставлением дополнительных дней отдыха. При этом с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха или выплаты компенсации за неиспользованные дни отдыха за 2015, 2016, 2018 годы истец своевременно не обращался. Судебные инстанции указали на недоказанность внесения в табели учета служебного времени недостоверных сведений и неправильного подсчета ответчиком количества отработанного истцом сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. При предоставлении ежегодных основного и дополнительного отпусков в календарных днях ответчиком учитывались, положения действующего законодательства о не включении в их число выходных, нерабочих праздничных дней, но не более 10. В случае отзыва истца из отпуска в силу служебной необходимости, неиспользованные дни отпуска предоставлялись позже.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суды, применив положения статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьи 392 ТК РФ, пришли к выводу о том, что поскольку выплата компенсации в отсутствие соответствующего рапорта, не допускается, получая денежное довольствие, истец знал о размерах выплат произведенной ему компенсации, в связи с чем срок для обращения в суд с такими требованиями за период с января 2015 года по апрель 2020 года истцом пропущен. При этом суды учли, что в рапорте от 20 января 2020 года истец просил произвести оплату дней отработанных сверх нормальной продолжительности труда за 2015-2020 годы, а в суд ФИО6. обратился 30 июля 2020 года, следовательно, он пропустил, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для разрешения спора.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что у лица, ответственного за ведение табеля учета служебного времени не имелось оснований для внесения соответствующих сведений, тем не менее, в табелях учета служебного времени имеются его подписи об ознакомлении; табели учета служебного времени содержат недостоверные сведения, не влекут отмену судебных постановлений. Эти доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции такими полномочиями не наделен.

Ссылка истца в кассационной жалобе на необоснованный вывод судебных инстанций о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим иском; на отсутствие в судебных постановлениях оценки разъяснения служебного спора, отраженного в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, признается несостоятельной.

Выводы суда о пропуске заявителем срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора по требованиям о взыскании с ответчика компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время, компенсационной выплаты за время выполнения служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни, основаны на применении положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установленных судом обстоятельствах, что истец знал о наличии у него отработанных сверх установленной нормы часов за спорные периоды, при этом с соответствующим рапортом к работодателю о такой выплате за пять лет обратился 20 января 2020 года. Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы, материалы дела не содержат. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи