Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-3121/2021[88-4493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейфус А.К. обратился 17 октября 2019 года в суд с иском к Министерству здравоохранения Сахалинской области о восстановлении на работе, указав, что с 17 октября 2016 года на основании трудового договора N с Министерством здравоохранения Сахалинской области он исполнял обязанности главного врача ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", трудовой договор был заключен сроком на три года. 19 октября 2017 года распоряжением министра здравоохранения Сахалинской области он уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение поручений регионального министерства здравоохранения, неэффективную организацию работы учреждения, срыв в подготовке помещений под размещение "тяжелого" оборудования - компьютерного томографа, магнитно-резонансного томографа. Полагая увольнение незаконным, просил признать незаконным распоряжение Министерства здравоохранения Сахалинской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1309-к от 19 октября 2017 года, восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 октября 2017 года, признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить его.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница".

До рассмотрения судом дела по существу от представителя ответчика Министерства здравоохранения Сахалинской области поступили письменные возражения на ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, с просьбой о применении последствий пропуска Бейфусом А.К. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года Бейфусу А.К. отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бейфус А.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, восстановить ему срок для обращения в суд и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурором отдела прокуратуры Сахалинской области, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых прокурор просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка лиц, участвующих

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, не поддержавшего письменные возражения прокуратуры Сахалинской области и полагавшего об отмене судебных постановлений, направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Бейфус А.К. состоял в трудовых отношениях с Министерством здравоохранения Сахалинской области в должности исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" на основании трудового договора N сроком по 16 октября 2019 года.

Распоряжением N прекращено действие трудового договора с Бейфусом А.Е. 19 октября 20017 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Бейфуса А.К, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бейфус А.К. без уважительных причин пропустил установленный законом для обращения в суд срок, который по спорам об увольнении составляет один месяц. Установив, что с приказом об увольнении Бейфус А.К. ознакомлен работодателем 19 октября 2017 года, отказавшись получить его, а трудовая книжка вручена ему 4 ноября 2017 года, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, которое последовало 17 октября 2019 года, истцом пропущен. Суд отклонил как необоснованный довод истца о том, что ему была дана неправильная юридическая консультация о сроке обжалования увольнения в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указав, что суд первой инстанции правомерно не признал приведенные истцом обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку с момента болезни истца прошел достаточно длительный срок, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения в суд в течение данного времени, Бейфусом А.К. не представлено. По мнению судебной коллегии, решение суда об отказе в иске по причине пропуска срока на обращение в суд соответствует требованиям закона.

Судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении, в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка должны быть отражены в решении суда.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ исковых требований нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не были учтены.

Согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определили не установилобстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Бейфуса А.Е. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предложил истцу представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств, при том, что Бейфус А.К. в предварительном судебном заседании заявлял о том, что после увольнения он находился в болезненном состоянии (т.1 л.д. 75).

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец также указывал о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности о развитии ситуационного психоза, обострения хронических заболеваний, длительности лечения.

Однако, указанные обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы Бейфуса А.К. на решение суда первой инстанции.

В связи с этим нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и без надлежащей оценки совокупности доказательств, на которые ссылался истец как на обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решение суда об отказе в иске о восстановлении на работе без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для разрешения индивидуального трудового спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий

Судьи