Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-3225/2021[88-4683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сибнефть-Чукотка" об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что работала в ООО "Сибнефть-Чукотка" в должности "данные изъяты". Уволена 13 июня 2019 года в соответствии с приказом от 18 апреля 2019 года N 23 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Увольнение считает незаконным в связи с отсутствием у нее добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. Заявление об увольнении было написано ею 17 апреля 2019 года вынужденно в связи с дискриминацией за критику в адрес руководства предприятия и негативным предвзятым отношением к ней работодателя. Узнав 4 ноября 2019 года о том, что с 1 ноября 2019 года в ООО "Сибнефть-Чукотка" проведено сокращение штатов, в том числе должности, которую она занимала до увольнения, ФИО8. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, считая свое увольнение результатом ее преследования со стороны руководства с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию до предрешенного сокращения штатов. Просила признать формулировку основания и причины ее увольнения из ООО "Сибнефть-Чукотка" неправильной, изменить формулировку увольнения с увольнения по инициативе работника на увольнение по сокращению численности или штата работников, взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка и двухмесячный заработок после сокращения на период трудоустройства, компенсацию за задержку выплат в размере 397 403, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 66 378, 99 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд с иском.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение. Указывает, что исковое заявление ею подано не с целью восстановления на работе, а изменении формулировки увольнения, так как заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под принуждением работодателя. О нарушении ее прав истцу стало известно 4 ноября 2019 года, когда она узнала, что ее должность сокращена после ее увольнения, исковое заявление подано 26 ноября 2019 года, то есть в пределах 3-месячного срока. Судами не исследовано содержание заявления об отпуске с последующим увольнением, не дана оценка противоречивым поступкам истца при увольнении, ее состояние здоровья, суд не вынес в адрес работодателя частное определение в связи с бездействием должностных лиц, не предоставивших ей транспортное средство для получения медицинской помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года, - поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения, взыскании выплат и компенсации, компенсации морального вреда. Суд исходил из отсутствия доказательств написания ФИО1 заявления об увольнении под принуждением, невозможности продолжать работу по причине искусственно нагнетаемой руководством работодателя вокруг нее недоброжелательной обстановкой, ее дискриминации, психологического давления, выражающегося в неоднократных сообщениях о сокращении ее должности. При этом судом приняты в качестве доказательства пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 - сотрудников ООО "Сибнефть-Чукотка", не подтвердивших доводы ФИО1 о негативном отношении к ней со стороны руководства, ее дискриминации и дискриминации по отношении к ее супругу, в период работы у ответчика. Суд также принял во внимание, что истцом пропущен процессуальный месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора, указав, что по заявлению истца от 17 апреля 2019 года отпуск ей был предоставлен с 29 апреля 2019 года (последний день работы 26 апреля 2019 года), следовательно, начало течения месячного срока 30 апреля 2019 года, его окончание 30 мая 2019 года, а то время как с иском ФИО10. обратилась только 26 ноября 2019 года, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 При этом признал неверным вывод суда первой инстанции о начале течения срока обращения истца в суд с 30 апреля 2019 года. Поскольку последним днем работы ФИО1 являлся 26 апреля 2019года, в этот день ей выдана трудовая книжка, 27 и 28 апреля 2019 года приходились на выходные дни, то на статьи 14 ТК РФ суд второй инстанции сделал вывод о том, что срок подлежит исчислению с 27 апреля 2019 года, то есть со дня, следующего за днем выдачи трудовой книжки. Указав, что неправильный вывод суда первой инстанции о начале течения срока обращения ФИО1 в суд с ДД.ММ.ГГГГ не привел к ошибочности последующего вывода суда, поскольку при исчислении месячного срока на обращение истца в суд с 27 апреля 2019 года, вывод суда первой инстанции о том, что обратившись с иском 26 ноября 2019 года, ФИО1 его пропустила, является правильным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. А в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание приведенную норму закона, учитывая, что требования о восстановлении на работе ФИО1 не заявляла, и действующим законодательством возможно изменение формулировки увольнения в случае признания его незаконным только на увольнение по собственному желанию, оснований для удовлетворения требования истицы об изменении формулировки ее увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников не имеется.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, истцом не представлено; истица не заявляла требования о восстановлении на работе, и в ходе судебного разбирательства не был установлен факт ее незаконного увольнения по собственному желанию, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи