Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-745/2021[88-1920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Руссу Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Руссу Виталия Владимировича на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Руссу В.В. и его представителя Козлова С.М, судебная коллегия

установила:

Руссу В.В. обратился в суд с названным иском к ООО "ЮгСтрой", в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 16 августа 2018 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя с 4 сентября 2018 года работу в должности прораба с заработной платой в размере 120 000 руб. За период трудовых отношений заработная плата в полном объеме истцу не выплачивалась, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем Руссу В.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2018 года по 16 ноября 2019 года в размере 1 920 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 22 165 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Руссу В.В. просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции. Оспаривает выводы судов об отсутствии трудовых отношениях между истцом и ответчиком. Считает, что в основу обжалуемых решений положены доказательства, не отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в УФСБ России по Камчатскому краю и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщений названных доказательств после их самостоятельного получения истцом. По мнению заявителя жалобы, заключенный с ответчиком трудовой договор является надлежащим доказательством факта трудовых отношений, поскольку не был оспорен ответчиком.

В своих объяснениях суду кассационной инстанции истец Руссу В.В. и его представитель Козлов С.М. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Разрешая исковые требования Руссу В.В, суды установили, что на основании трудового договора от 12 февраля 2018 года истец выполнял работу плотника, а с сентября 2018 года - работу производителя работ (прораба) на объекте "Здания (сооружения) береговой инфраструктуры, б. Крашенинникова, Камчатский край, 2 этап".

В качестве работодателя в трудовом договоре указано ООО "ЮгСтрой", которое 3 июля 2018 года заключило с ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчик) договор субподряда N 625, по которому субподрядчик ООО "ЮгСтрой" принял обязательства выполнить работы по производству отделочных работ и разводке инженерных сетей здания для размещения экипажей ПЛ на 248 человек (62 человека на этаж) в общежитии для экипажа ПЛ (сооружение по ГП N 203.2) на указанном объекте.

5 сентября 2018 года ООО "ЮгСтрой" как подрядчик заключило с ООО "Камспецстрой" как с субподрядчиком договор субподряда N 1/9/2018, по которому субподрядчик принял обязательства на свой риск собственным силами не менее 85% от всего объема работ по настоящему договору выполнить работы по производству отделочных работ и разводке инженерных сетей в Штабе с узлом связи (сооружение по ГП 203.1) на объекте "Здания (сооружения) береговой инфраструктуры, б. Крашенинникова, Камчатский край" по цене договора 165 602 515 руб.

Судами установлено, что трудовой договор от 12 февраля 2018 года между Руссу В.В. и ООО "ЮгСтрой" не заключался; от имени работодателя трудовой договор, а также приказ от 4 сентября 2018 года N 15 о назначении ответственным производителем работ прораба Руссу В.В, был подписан директором ООО "Камспецстрой" Муртазовым Р.З, у которого полномочий действовать от имени ООО "ЮгСтрой" не имелось; в составе штатных работников ООО "ЮгСтрой" по месту нахождения обособленного подразделения "Камчатка, б. Крашенинникова" истец Руссу В.В, а также Муртазов Р.З, не значатся, штат работников ООО "ЮгСтрой" в указанном подразделении был сформирован в составе 26 человек только с 1 июля 2019 года.

ООО "Камспецстрой" представило сведения, подтверждающие работу Руссу В.В. в названном обществе с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в должности производителя работ (прораба).

Стороной истца не оспаривалось, что Руссу В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Камспецстрой", который выплачивал истцу заработную плату (за март 2019 года -120 000руб, 16 апреля 2019 год - 120 000 руб, с 27 по 31 декабря 2018 года - 40 000 руб, февраль 2019 год - 120 000 руб, январь 2019 года 60 000 руб, 23 января 2019 года - 50 000 руб, 21 февраля 2019 года - 20 000 руб.

Определением суда от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-736/2020 между Руссу В.В. и ООО "Камспецстрой" утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Камспецстрой" признало задолженность перед Руссу В.В. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 200 000 руб, в счет погашения которой обязалось передать ему 40-футовый контейнер стоимостью 140 000 руб. и денежные средства в сумме 60 000 руб. до 1 февраля 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Руссу В.В. к ООО "ЮгСтрой", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 20, 21, 22, 56, 61, 68, 67, 67.1, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что представленными в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается факт возникновения трудовых отношений с указанной организацией, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший апелляционную жалобу истца о ненадлежащей оценке судом представленных в деле доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами спора трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, поскольку сделанные ими выводы соответствуют материалам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с оценкой представленных им в подтверждение доводов о возникновении между сторонами спора трудовых отношений доказательств, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, сводятся к повторению позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанции, выводы которых относительно таких доводов суд кассационной инстанции находит правильными.

Переоценка доказательств по делу предметом кассационного суда общей юрисдикции быть не может в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неверное разрешение дела, судами допущено не было.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руссу Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко