Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 66а-217/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-167/2019) по частной жалобе административного истца Кретова В.Н. на определение Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Кретова В.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кретова В.Н. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Министерству имущественных отношений Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кретов В.Н, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 772 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 613 112 рублей.

Вступившим 19 ноября 2019 года в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 15 октября 2019 года административное исковое заявление Кретова В.Н. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 613 112 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

23 декабря 2019 года Кретов В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов: по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате отчета об оценке в сумме 35 000 рублей; на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей; на получение выписки из ЕГРН в сумме 404 рубля; транспортных расходов в сумме 18 391 рубль, за нотариальное заверение доверенности на представителя в сумме 1 600 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года указанное заявление удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу Кретова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 45 704 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе административный истец Кретов В.Н. просит данное определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 18 391 рублей отменить, удовлетворить указанное требование в полном объеме. Считает ошибочными выводы суда о том, что расходы на проезд представителя возмещению не подлежат в связи с отсутствием доказательств того, что Терехова Т.Г. в период предъявления в суд административного иска и его рассмотрения в Хабаровском краевом суде временно проживала в г. Комсомольске-на-Амуре и договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт не подтверждает. Факт несения транспортных расходов Кретовым В.Н. в размере 18 391 рубля подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также междугородними билетами на автобус и поезд. Факт несения транспортных расходов Тереховой Т.Г. подтвержден именными электронными билетами, чеками об их оплате, а также скриншотами из личного кабинета Тереховой Т.Г. с сайта РЖД. Факт проживания Тереховой Т.Г. в "адрес" подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и записью в нотариальной доверенности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ Не основана на законе ссылка суда на то, что договор аренды жилого помещения не является доказательством проживания Тереховой Т.Г. в "адрес".

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не находит.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N20-п, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, утвержденная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка на 79, 7% превышает его рыночную стоимость, и такое расхождение установленной кадастровой стоимости объекта с его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, полученных в процедуре массовой государственной кадастровой оценки и на основании индивидуальной оценки, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения судебных издержек, а также то, что административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для присуждения административному истцу понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходов на получение выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в сумме 404 рублей, расходов за составление отчета об оценке в сумме 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Хабаровского края, как правопреемника Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости приказом от 21.09.2018 г. N42 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов". В указанной части определение суда является обоснованным, мотивированным и сторонами не обжалуется.

В своей частной жалобе представитель истца указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При этом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Однако, в рассматриваемом случае взыскание расходов на проезд на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным, поскольку они не являются бесспорными доказательствами необходимости несения истцом расходов на проезд представителя, связанных с рассмотрением настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела, административным истцом были понесены расходы на оплату проезда представителя Тереховой Т.Г. в сумме 18 391 рублей из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск с целью подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), участия в подготовке к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ), участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение проезда Тереховой Т.Г. из г. Комсомольска-на-Амуре и обратно в даты сдачи административного искового заявления в суд, подготовки по делу, судебного заседания представлены электронные билеты (контрольные купоны) на сумму 18 391 руб, а также расписка, подтверждающая возмещение указанных расходов Кретовым В.Н.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности временного проживания представителя Тереховой Т.Г. в г. Комсомольске-на-Амуре в период предъявления административного иска в суд и его рассмотрения в Хабаровском краевом суде, и исходил из того, что договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт не подтверждает.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представитель истца постоянно зарегистрирована в квартире, принадлежащей ей на праве собственности в г. Хабаровск, в связи с чем, утверждать, что истец понес расходы на проезд представителя для рассмотрения данного дела, не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, суд учитывает, что представитель административного истца не была лишена возможности реализовать процессуальные права, закрепленные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).

Так, в статье 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Данная норма направлена на повышение доступности судебной защиты, прежде всего, для граждан и организаций за счет экономии времени и уменьшения судебных издержек, связанных с оплатой проезда участников процесса, наймом жилого помещения и иными дополнительными расходами.

С учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кретова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Вольная