Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 66а-828/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на определение Томского областного суда от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-55/2021 по административному исковому заявлению Восканяна Гагика Даниеловича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Восканян Г.Д, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением с учетом последующего уточнения об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости - 10 680 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Решением Томского областного суда от 16 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

21 апреля 2021 года Восканян Г.Д. в лице представителя Осипова А.В. обратился в Томский областной суд с заявлением о взыскании с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 77300 рублей.

Определением Томского областного суда от 18 мая 2021 года заявление Восканяна Г.Д. удовлетворено, с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в его пользу взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов за подготовку отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 22 000 рублей, расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 62 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области подал частную жалобу, в которой просит определение от 18 мая 2021 года отменить, разрешить ходатайство по существу, отказав в удовлетворении заявления Восканяна Г.Д. о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не оспаривал право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, возражения сводились к несогласию с выводами оценщика, в связи с их недостоверностью, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, оснований для возмещения стоимости отчета об оценке не имеется. Полагает, что судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей с учетом объема выполненной представителем работы, чрезмерны, рассматриваемое административное дело не является сложным, по делу проведена подготовка и два судебных заседания. Фактическое участие представителя административного истца в суде первой инстанции ограничилось личным присутствием, составлением искового заявления, сбором документов, направлением запросов в экспертные учреждения и устными пояснениями.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего административному истцу, по состоянию на 01 января 2019 года утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41.

В связи с тем, что по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, составляет 65, 2% и является существенным (кратным), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, Восканян Г.Д. имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, - Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, указанные расходы в размере 22 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости N 827 от 16 ноября 2020 года, актом о приемке работ по указанному договору от 2 декабря 2020 года N 637, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 111 от 22 октября 2020 года, кассовым чеком от 22 октября 2020 года правомерно взысканы с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Из материалов административного дела следует, что между Восканян Г.Д. и Осиповым А.В. 10 декабря 2020 года заключен договор N 39 об оказании услуг по организации и обеспечению установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, стоимость оказания данных юридических услуг составила 30 000 рублей. Актом оказанных услуг от 27 марта 2021 года подтверждается, что Восканяну Г.Д. были оказаны услуги по договору от 10 декабря 2020 года в полном объеме, за которые административным истцом оплачено Осипову А.В. 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27 марта 2021 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, возражений стороны административного ответчика, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, суд первой инстанции взыскал в пользу Восканяна Г.Д. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая объем заявленных требований и юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции не считает, вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей чрезмерными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными.

Также с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области правомерно взысканы расходы Восканяна Г.Д. на проведение назначенной судом экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 11 марта 2021 г. на сумму 25 000 рублей, платежным поручением N 41994 от 11 марта 2021 года о внесении истцом суммы 25 000 рублей на банковский счет Томского областного суда во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы от 13 января 2021 года, определением суда от 21 апреля 2021 года о перечислении денежных средств в размере 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы экспертному учреждению.

При обращении в Томский областной суд с административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 8 декабря 2020 года, расходы на оплату которой, также обоснованно взысканы с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Томского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова