Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 16-1234/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя ФИО2 Роспотребнадзора по Тверской ФИО4 ФИО6 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества " ФИО10" (далее ОАО " ФИО9"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Федерации об административных правонарушениях в ОАО " ФИО11" прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товара, наложенные протоколом ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ отменены, товар, на который наложен арест оставлены по принадлежности ОАО " ФИО12".

Решением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что ФИО2 Роспотребнадзора по Тверской ФИО4 было не уполномочено возбуждать настоящее дело об административном правонарушении, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заместитель руководителя ФИО2 Роспотребнадзора по Тверской ФИО4 ФИО6 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник ОАО " ФИО13" ФИО7 в возражениях на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", действующему с ДД.ММ.ГГГГ, информация о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда должна быть доведена до сведения потребителя путем ее указания на этикетке (контрэтикетке, кольеретке). При этом информация о месте происхождения и годе урожая винограда указывается шрифтом, размер (кегль) которого равен не менее 14 пунктам. На этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова "вино" и производных от него слов и словосочетаний не допускается.

Алкогольная продукция, использование слова "вино" и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений настоящего Федерального закона, является фальсифицированной.

В соответствии с частью 5 статьи 2 указанного Федерального закона в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом правила в ФИО4 виноградарства и виноделия, применяются правила международного договора.Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N-П) принят Межгосударственный стандарт вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые общие технические условия Table fruit wines and table fruit winestocks. General specifications ГОСТ 33806-2016, введен в действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Межгосударственного стандарта столовое фруктовое вино: Винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 6, 0% и не более 15, 0%, изготовленный в результате полного или неполного спиртового брожения дробленых свежих фруктов одного или нескольких видов, или фруктового сусла, или восстановленного концентрированного фруктового сока, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

Согласно примечанию к данному пункту 3.1 - не допускается использование винограда и продуктов его переработки.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 33806-2016 "Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия" с датой введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 35 пункта 1 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок и акцизных марок для маркировки алкогольной продукции" (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) утвержден образец федеральной специальной марки с надписью "Вина фруктовые".

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения юридического лица, выпускающего алкогольные напитки, получаемые брожением иных, чем виноград, плодов, к ответственности, послужили установленные органом Роспотребнадзора нарушение ОАО "Весьегонский винзавод" частей 2 и 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации".

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и установлено, что юридическое лицо после ДД.ММ.ГГГГ продолжает выпуск и реализацию алкогольных напитков через магазин при заводе, полученных брожением иного, чем виноград плода (яблок, клюквы, малины и т. д.), при этом на этикетке и в наименовании используется слово "вино", что является нарушением закона. Бутылки с указанными алкогольными напитками находились на складе готовой продукции и в магазине при ОАО "Весьегонский винзавод" (т. 1, л.д. 2-6).

При рассмотрении протокола и иных материалов дела, судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласилась вышестоящая судебная инстанция, правомерно указав, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие юридическим лицом допущены нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть объективная сторона состава вмененного административного правонарушения не описана, доказательства, подтверждающие факт реализации товаров отсутствуют.

Кроме этого, по делу установлено, что у юридического лица имеется лицензия, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) (т. 2, л.д. 175); на продукцию наносятся федеральные специальные марки "Вина фруктовые" (т. 1, л.д. 53-56); продукция производится ОАО " ФИО14" в соответствии с ГОСТ 33806-2016.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку из представленных органом Роспотребнадзора доказательств не усматривается, что в действиях ОАО "Весьегонский винзавод" имеется вмененный юридическому лицу состав административного правонарушения.

Судебные инстанции исследовали позицию административного органа, аналогичную изложенной в настоящей жалобе, и обоснованно ее отвергли по изложенным в судебных актах мотивам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и толкованием закона, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении открытого акционерного общества " ФИО15" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя ФИО2 Роспотребнадзора по Тверской ФИО4 ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин