Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 7У-4205/2021[77-1539/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В.

при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Дидуся П.С, адвоката Строгина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дидуся П.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дидуся П.С, его защитника - адвоката Строгина Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым изменить приговор и апелляционное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Овчарное Вольнянского района Запорожской области, судимый 9 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 153 района Щукино г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, отбытое 6 апреля 2017 года, осужден по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дидусю П.С. определено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Дидусь П.С. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений, в угрозе убийством и в совершении двух хулиганств с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2020 года приговор изменен. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Дидусь П.С. освобожден от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ. Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчено до 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дидусю П.С. назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 6 сентября 2018 года по 20 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Дидусь П.С. выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая его несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, при этом не учитывал состояние его здоровья, наличие инвалидности. Кроме того, обращает внимание на рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции без потерпевших, свидетелей и исследования материалов уголовного дела. Просит о смягчении наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Дидуся П.С. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных преступлениях.

Доказательства, положенные в основу осуждения Дидуся П.С, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Дидуся П.С. дана правильная юридическая квалификация: по факту нанесения побоев ФИО9 по ст. 116 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по каждому эпизоду совершения им хулиганства по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Виновность, фактические обстоятельства уголовного дела и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Дидусю П.С. за каждое преступление назначено в пределах санкций вышеуказанных статей, необходимость назначения реального наказания надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения в отношении Дидуся П.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Дидусю П.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания учел мнение потерпевших, при этом из протокола судебного заседания следует, что один из них - потерпевший ФИО9 настаивал на строгом наказании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 17 октября 2011 года N 22-П).

Указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Дидусю П.С. обстоятельства и учел его при назначении наказания.

Неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поэтому судебные решения подлежат изменению, назначенное Дидусю П.С. наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дидуся П.С. удовлетворить частично.

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 года в отношении Дидуся ФИО11 изменить:

-исключить из приговора указание об учитывании позиции потерпевшего ФИО9 при назначении наказания;

-снизить назначенное Дидусю П.С. наказание по ст. 116 УК РФ до 180 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 160 часов обязательных работ, по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Дидуся П.С. от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дидусю П.С. назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи