Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-11201/2021[88а-13301/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Дениса Александровича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ярославского областного суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Ярославской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми N, N, N, N в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. и возмещении понесенных судебных расходов.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" является собственником спорных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". Установленная по состоянию на 31 декабря 2019 года в отношении названных земельных участков кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля существенно превышает их рыночную стоимость, чем нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Ярославского областного суда от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года, установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков равная их рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей. С государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелев Д.А. ставит вопрос об отмене решения Ярославского областного суда от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года в части взыскания судебных расходов, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части.

Представитель административного истца ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" по доверенности Логунова О.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если таковая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" является собственником земельных участков с кадастровыми N, N, N и N, расположенных по адресу: "адрес", земельный налог на которые исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость данных земельных участках определена по состоянию на 31 декабря 2019 года соответственно в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля Государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов".

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке рыночной стоимости N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ООО "Ярэксперт" Григорьевой Л.А, согласно которым рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей соответственно.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчеты об оценке с учетом показаний допрошенного в судебном заседании оценщика Григорьевой Л.A, суд первой инстанции исходил из того, что они составлены специалистом в области оценочной деятельности, при составлении отчетов оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; отчеты содержат всю необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики; в них имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; оценщиком при определении рыночной стоимости земельных участков применялись сравнительный и доходный подходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пункты 1 и 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности. Устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что они являются допустимыми доказательствами, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Законность принятых по настоящему делу решения и апелляционного определения в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости подателем кассационной жалобы не оспаривается

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом судом были учтены разъяснения пункта 4 Постановления N 1, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 КАС РФ).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Несение расходов по составлению отчетов об оценке подтверждается самими отчетами от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными оценщиком ООО "Ярэксперт" Григорьевой Л.А, представленными при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчетов о рыночной стоимости по оценке всех спорных объектов недвижимости составила "данные изъяты" рублей.

Также административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по плате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми N в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, на уплату государственной пошлины за подачу административного иска - "данные изъяты" рублей, посчитав, что они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Обосновывая размер расходов, понесенных по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции исходил из характера и сложности дела, объема работы, выполненной представителем при подготовке необходимых документов и административного искового заявления, времени рассмотрения дела в суде.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми N существенно (более чем в два раза) превышает их рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к названным объектам недвижимости.

Также суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины подтверждены документально представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по оценке и юридических услуг, платежными документами, и подлежат взысканию с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, определенной названным органом в отношении земельного участка с кадастровым N, и его рыночной стоимостью не превышает двукратного размера, что объясняется различием применения методик при определении кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельного участка, ввиду чего нашел заявление административного истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

В этой части законность решения суда участниками процесса в кассационной порядке не обжаловано, а, следовательно, в силу требований части 2 статьи 329 КАС РФ не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции указав при этом, что как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных земельных участков в оспариваемом размере была утверждена по состоянию на 31 декабря 2019 года актом названного выше органа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено. В частности вопрос о распределении судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми N, разрешен судами в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи