Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11254/2021[88а-13617/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Шеломановой Л.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности Кудрявцева Н.М. (поступила в суд первой инстанции 21 апреля 2021 года, в суд кассационной инстанции с делом - 30 апреля 2021 года) на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 03 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-287/2020 по административному исковому заявлению Администрации Зубцовского района Тверской области к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФФСП РФ по Тверской области Смирнову Олегу Викторовичу, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Зубцовского района Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Зубцовского РОСП УФССП РФ по Тверской области Смирнову О.В, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 21917/19/69009-ИП. Требования обоснованы отсутствием вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, в виду наличия объективных причин и необходимости значительных временных затрат для исполнения. При этом, должником предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта, о чем свидетельствует его частичное исполнение.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 03 февраля 2021 года, требования Администрации Зубцовского района Тверской области удовлетворены

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Тверской области по доверенности по Кудрявцева Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судами не учтен тот факт, что подача должником заявления о применении отсрочки исполнения требований исполнительного листа не освобождает должника от обязанности его исполнения, вывод судов об отсутствии признака противоправности действий должника является необоснованным.

Определением судьи от 15 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства российской федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зубцовского районного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года по административному делу принято решение об обязании администрации Зубцовского сельского поселения Зубцовского района Тверской области в срок до 1 декабря 2019: разработать проект зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; разработать и согласовать с территориальным отделом рабочую программу производственного контроля за качеством питьевой воды; организовать проведение производственного лабораторного контроля качества питьевой воды в соответствии с программой производственного контроля; разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями; оформить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на каждый источник питьевого водоснабжения.

11 декабря 2019 года старшим судебным приставом Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 21917/19/69009-ИП.

16 июля 2020 года определением Зубцовского районного суда Тверской области по делу 2а-278/2019 произведена замена должника, а именно администрация Зубцовского сельского поселения заменена на администрацию Зубцовского района Тверской области.

3 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Смирнова О.В. от 1 октября 2020 года произведена замена должника в исполнительном производстве на администрацию Зубцовского района Тверской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено административному истцу 6 октября 2010 года.

5 октября 2020 года административный истец обратился в Зубцовский районный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по причине объективной невозможности одновременного исполнения всех требований исполнительного документа и длительности установленных законом процедур совершения действий, направленных на исполнение.

О подаче в суд заявления об отсрочке был уведомлен административный ответчик.

Вместе с тем, 14 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Смирновым О.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере N рублей.

Между тем, 28 октября 2020 года определением Зубцовского районного суда Тверской области администрации Зубцовского района Тверской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12 сентября 2019 года сроком до 1 июля 2021 года.

Удовлетворяя административный иск, суды исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку на дату вручения постановления о возбуждении исполнительного производства он располагал сведениями о том, что должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судами также принято во внимание, что администрацией Зубцовского района Тверской области представлены данные о частичном исполнении судебного акта, что свидетельствует о принятии должником всех возможных мер, для скорейшего исполнения решения суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 указанного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и официальных разъяснений его применения, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку применительно к частям 9, 10 статьи 226 КАС административным истцом представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, о которых административный ответчик был уведомлен, у последнего отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 14 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды правильно пришли к выводу об удовлетворении административных исковых требований администрации Зубцовского района Тверской области.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности Кудрявцевой Н.М. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи