Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-11775/2021[88а-13980/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 27 апреля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Федотова П.С. на решение Московского городского суда от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-4290/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Понькина С.И. - Луговских А.Д, заключение прокурора Хатовой В.Э, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новой редакции и определены по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года 1 января 2019 года и 1 января 2020 года соответственно.

Нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1359, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" включено в пункт 11715 Перечня на 2017 год, пункт 11956 Перечня на 2018 год, пункт 13044 Перечня на 2019 год, пункт 16176 Перечня на 2020 год.

Понькин С.И, являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими пунктов 11715 Перечня на 2017 год, 11956 Перечня на 2018 год, 13044 Перечня на 2019 год, 16176 Перечня на 2020 год, мотивируя требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, и его включение в соответствующие Перечни возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, исковые требования Понькина С.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Федотова П.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 указанной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судами установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1359, 4 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"

Данное нежилое здание включено в Перечни на 2017-2020 годы исходя из фактического использования самого здания и помещений в нем на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 8 апреля 2016 года N 9047558/3.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Акт Госинспекции от 8 апреля 2016 года N 9047558/3, согласно которому 100% общей площади спорного здания фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания, судами признан ненадлежащим доказательством в связи с тем, что он составлен по результатам только внешнего осмотра здания и без указания в акте тех признаков, наличие которых могло бы свидетельствовать об использовании более 20% общей площади здания для размещения объектов бытового обслуживания.

При этом установив, что в помещениях общей площадью 713, 9 кв.м. ООО "М-А Корпоратив" и ООО "Мерседес-Ателье Корпоратив" осуществляют автосервис юридических лиц, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что указанный факт не свидетельствует об использовании спорного объекта именно для бытового обслуживания применительно к положениям параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, согласно которым правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что содержание фототаблицы акта 2016 года позволяет сделать однозначный вывод об использовании помещений здания в целях размещения организации бытового обслуживания, так как в ней зафиксированы организованная парковка для автомобилей возле здания, расположенные в помещениях здания специализированные покрасочные камеры для окрашивания как отдельных элементов кузова автомобиля, так и кузовов автомобилей, автоподъемники, автомобили на автоподъемниках, автомобили, автомобильные агрегаты, элементы кузова автомобиля в состоянии ремонта, что соответствует понятию объекта организации бытового обслуживания, содержащемуся в подпункте 5 пункта 1.4 Порядка.

Приведенные доводы несостоятельны, поскольку согласно представленным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ООО "М-А Корпоратив", ООО "Мерседес-Ателье Корпоратив" и ОСАО "Ингосстрах", упомянутые выше общества оказывают услуги по ремонту транспортных средств юридическим лицам, производят безналичные расчеты за предоставляемые услуги, что свидетельствует об отсутствии доказательств реализации в данном здании услуг автосервиса и техническому обслуживанию транспортных средств гражданам.

Вопреки доводам жалобы о том, что адрес осуществления ремонта транспортных средств в этих договорах указан иной, чем адрес спорного нежилого здания, осуществление автосервиса данными обществами по вышеуказанному адресу в принадлежащем административному истцу здании установлено и стороной административного ответчика не оспаривалось.

В обоснование своей позиции представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы ссылается на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Госстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, установивший код 45.20 для такого вида деятельности как техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (в том числе мойка и полировка), который распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р включен в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам в целях применения НК РФ, сделав вывод, что оказываемые обществом услуги по мойке и сервисному обслуживанию автомобильного транспорта относятся к бытовым услугам независимо от того, кому такие услуги предоставляются.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 378.2 НК РФ, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.

Между тем, как следует из содержания поименованного выше распоряжения Правительства Российской Федерации в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 НК РФ, оно применяется к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности, в том числе в сфере бытовых услуг в случае избрания упрощенной системы налогообложения, если речь идет о едином налоге на вмененный доход, а также при патентной системе налогообложения.

В статье 346.27 НК РФ для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход определено, что бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (абзац седьмой).

Аналогичное толкование содержится в информационных письмах Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года N СД-4-3/22547@ "Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам" и от 30 ноября 2016 года N СД-4-3/22788@ "Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р".

С учетом изложенного ссылка на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности несостоятельна, поскольку названный акт не может быть применен к отношениям в области налогов на недвижимое имущество.

Иные доводы жалобы относительно обращения административного истца в 2020 году с заявлением в Госинспекцию об изменении фактического использования здания какого-либо правового значения не имеют и на законность состоявшихся судебных актов не влияют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Федотова П.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2021 года