Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12896/2021[88а-14669/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Агафоновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСМЕТ" на решение Московского городского суда от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСМЕТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дело N3а-1059/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ООО " КРАСМЕТ" на основании доверенности Авдеева Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенностей Ладугиной Е.Д, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО " КРАСМЕТ") "КРАСМЕТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке, подготовленного ООО " "данные изъяты"", в размере 48 079 816 руб, так как утвержденная кадастровая стоимость в размере 87 605 682, 48 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника нежилого здания, а также плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 2 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. По результатам экспертизы установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, в размере рыночной стоимости, равной 67 567 388 руб. С административного истца в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года решение Московского городского суда от 2 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 29 апреля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву несоответствия экспертного заключения, положенного в основу решения суда, федеральным стандартам оценки, поскольку экспертом необоснованно увеличены ценовые показатели объектов-аналогов при исключении НДС из стоимости объектов-аналогов; эксперт необоснованно взял для сравнительного анализа представленные на рынке недвижимости объекты-аналоги из верхнего ценового диапазона, а не объекты по среднерыночной стоимости, а также некорректно подобраны объекты-аналоги, экспертом ошибочно допущено наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок; судом не исследовалось утверждение эксперта о наличии одного арендатора земельного участка, что не соответствует действительности. Считает, что судом неверно распределено бремя несения судебных расходов, поскольку их следовало распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, ООО "КРАСМЕТ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", ООО "КРАСМЕТ" является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости. Размер налоговых платежей установлен исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения.

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость в размере 87 605 682, 48 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 10 т.1).

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец предоставил отчет об оценке от 04 июня 2019 года N 55-04/19, подготовленный ООО " "данные изъяты" ", согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости составила 48 079 816 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты""".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 ноября 2019 года N 0975/10/2019, составленному экспертом ООО " "данные изъяты"" было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке N 55-04/19 от 04 июня 2019 года ООО "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 61 183 170 рублей без учета налога на добавленную стоимость(НДС).

В связи с неполнотой экспертного исследования, определением суда от 28 января 2020 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. По результатам дополнительного экспертного исследования представлено заключение эксперта N 0975/10/2019 от 14 февраля 2020 года. Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость здания экспертом определена безотносительно сумм НДС и составила на исследуемую дату 67 567 388 рублей.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы дополнительной судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 67 567 388 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании результатов, проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять дополнительному экспертному заключению у судов не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Экспертом были предоставлены возражения, пояснения относительно всех спорных вопросов.

Доводы кассатора о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена с учетом НДС, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение в совокупности отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суды, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришли к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административных истцов.

При этом суд исходил из того, что соотношение размера судебных расходов, понесенных административными истцами в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Из кассационной жалобы административного истца также не усматривается, что понесенные им по делу судебные издержки по своему размеру превышают или значительно нивелируют ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть им получена в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСМЕТ" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи