Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-6158/2021[88а-8358/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Суфрановича А.А. (направленную электронным и почтовым отправлениями в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Суфрановича А.А. к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суфранович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении информации по запросу о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Суфрановичем А.А. в адрес административного ответчика был направлен запрос о предоставлении копий документов в отношении ряда предприятий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Какого-либо ответа на запрос от административного ответчика не поступило. Административный истец полагал, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее его право на получение ответа в сроки, установленные законом, а также право на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года, Суфрановичу А.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Суфранович А.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представители административного истца Суфрановича А.А. по доверенности Сильченко Т.В. и Кирьяк С.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Суфранович А.А. направил на имя заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Барабаша В.В. запрос о предоставлении копий документов, касающихся деятельности "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а именно: лицензии на осуществление разрешенной деятельности, расчетов нормативов допустимых выбросов, программы производственного экологического контроля, журналов учета отходов (по приказу МПР N 721) и паспортов отходов, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, свидетельства о постановке на учет объекта HBOC/актуализация/снятие с учета, договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договора на утилизацию отходов с лицензированными предприятиями, проекта расчетной и окончательной санитарно-защитной зоны, решения об установлении санитарно-защитной зоны, заключения государственной экологической экспертизы, экспертного заключения к разрешительным документам. Помимо вышеперечисленных документов заявитель просил также предоставить содержащуюся в проектах нормативов ПДВ по каждому из предприятий информацию по инвентаризации источников выбросов, а именно: перечень источников выбросов и карты размещения производственных объектов, описание технологии и используемого в ходе производства сырья, перечень нормируемых веществ, перечень и обоснование разрешенных веществ, объем выбросов по веществам, карты рассеивания с данными о концентрациях на промышленной площадке и в жилой зоне, расстояние от источников выбросов до жилой зоны и прилегающих объектов, перечень веществ, которые не нормируются, но используются в деятельности предприятия.

В ответе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, от ДД.ММ.ГГГГ N Суфрановичу А.А. сообщено, что документы, послужившие основанием для выдачи перечисленным в запросе предприятиям разрешительных документов, получены Управлением для предоставления государственных услуг, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 5 ст. 7 Федерального закона от 7 июля 2010 года "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в предоставлении запрашиваемых документов было отказано. При этом заявителю было дано разъяснение о том, что доступная для публичного пользования информация о лицензиях с указанием наименований лицензиатов, юридических адресов, мест фактического осуществления деятельности размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Управления 71rpn.gov.ru в открытом доступе в разделе "Природопользователям", "Лицензирование", "Реестр лицензий".

Оспаривая бездействие административного ответчика, Суфранович А.А. приводил доводы о том, что указанный ответ посредством почтовой связи ему в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 2.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ) не направлялся, соответствующее электронное отправление он также не получал.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными административным ответчиком доказательствами подтверждается факт направления ДД.ММ.ГГГГ указанного ответа на обращение Суфрановича А.А. на адрес его электронной почты.

При этом суд посчитал требования статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ не нарушенными, приняв во внимание те обстоятельства, что в обращении административного истца не был указан почтовый адрес, по которому следовало направить письменный ответ, а также то, что административным ответчиком в силу ограничительных мероприятий по нераспространению коронавирусной инфекции COVID-19 вся переписка с гражданами и заявителями велась только в электронном виде.

Кроме того, судом при отказе в удовлетворении административного иска было указано, что данный ответ также был вручен административному истцу представителем административного ответчика при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд посчитал, что оснований считать права Суфрановича А.А. нарушенными в любом случае не имеется, так как его право на получение ответа на указанное обращение восстановлено в ходе рассмотрения дела.

Также суд не усмотрел каких-либо нарушений иных прав административного истца, указав, что его несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении упомянутого обращения.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, посчитав, что ответ административного ответчика на указанное обращение по существу предметом оспаривания в настоящем административном дела не являлся, а право административного истца на своевременное получение названного ответа на обращение нарушено не было.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.05.2021 N 1114-О, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10), который в силу прямого указания данного Федерального закона подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с административным иском Суфранович А.А, с учетом уточненных им требований, оспаривал бездействие административного ответчика не только в связи с нарушением порядка направления ему ответа на вышеуказанное обращение, но и по тем основаниям, что ему не была предоставлена информация, право на получение которой гражданами гарантируется статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьями 3 и 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьей 10 Федерального закона "Об информации".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона административного истца также указывала на несогласие с полученным ею в ходе рассмотрения дела ответа на вышеуказанное обращение, ссылалась на незаконность отказа в предоставлении запрашиваемой информации и настаивала на том, что в рамках настоящего дела административным истцом оспаривается, в том числе, законность содержания названного ответа на обращение по существу.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При рассмотрении административного дела судами не были проверены все обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований о признании бездействия административного ответчика незаконным, и, соответственно, не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

В этой связи, обжалуемые административным истцом судебные акты, не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Рязани.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи