Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1114-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Михайлина Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Михайлина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Е. Михайлин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":

пунктов 3 и 4 статьи 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения";

части 6 (во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 10) и части 7 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения";

статьи 10 "Рассмотрение обращения" в целом и пункта 4 ее части 1 отдельно;

части 5 статьи 11 "Порядок рассмотрения отдельных обращений".

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 1 части 1 статьи 183 "Дополнительное решение суда" (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 124 "Административное исковое заявление" и пунктом 1 части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями");

пункта 3 части 1 статьи 183 (во взаимосвязи с пунктом 4 части 6 статьи 180 "Содержание решения суда");

части 1 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" (во взаимосвязи с пунктом 18 части 3 и частью 4 статьи 205 "Содержание протокола", частью 1 статьи 206 "Составление протокола", частью 2 статьи 306 "Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции" и частью 1 статьи 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора").

Как следует из представленных материалов, В.Е. Михайлин направил несколько обращений в государственные органы и должностным лицам. Полагая, что при их рассмотрении были допущены нарушения действующего законодательства, заявитель обратился в суд с требованием признать действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц незаконными. Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Как указали суды, ответы на обращения заявителя были даны уполномоченными должностными лицами по существу и в установленные сроки.

Выражая несогласие с вынесенными по его делу судебными актами, заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают его право на обращение и право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 33, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Определением от 24 октября 2019 года N 2930-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.Е. Михайлина на нарушение его конституционных прав рядом норм, в том числе статьей 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 18 июля 2017 года N 1767-О, от 27 февраля 2020 года N 531-О, от 23 апреля 2020 года N 861-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10), который в силу прямого указания данного Федерального закона подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5). Такое регулирование направлено на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При этом часть 6 статьи 8 оспариваемого Федерального закона, запрещающая направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а также часть 7 данной статьи, допускающая возврат жалобы при невозможности ее направления в силу указанного запрета на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, гарантируют реализацию права граждан на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц и потому ни сами по себе, ни во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Федерального закона не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 1097-О).

Что же касается оспариваемой заявителем части 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку она направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям; в случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (определения от 19 октября 2010 года N 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1309-О, от 18 июля 2017 года N 1768-О и от 26 марта 2019 года N 840-О).

2.3. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, предписывающий суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какие нормы права должны быть применены по данному делу и подлежит ли административный иск удовлетворению (статья 178), указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 180).

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, либо в неразрешении судом вопроса о судебных расходах (пункты 1 и 3 части 1 статьи 183 КАС Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 183 КАС Российской Федерации конкретизируют конституционное право на судебную защиту, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут нарушать права заявителя в указанных в жалобах аспекте.

Не нарушают конституционных прав заявителя и оспариваемые положения статьи 310 КАС Российской Федерации, поскольку данные нормы, действующие в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, также являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, неопределенности не содержат и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Выяснение же вопросов о том, был ли заявителю дан ответ по существу поставленных им в обращениях вопросов, могло ли конкретное должностное лицо рассматривать поданную им жалобу, требовалось ли в конкретном деле заявителя принятие дополнительного решения суда, а также соблюдались ли судами иные требования процессуального законодательства, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Михайлина Виктора Евгеньевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин