Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-7345/2021[88а-9560/2021]

N 88а-9560/2021

23 апреля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поступившую в суд первой инстанции 19 марта 2021 г, кассационную жалобу представителя административного истца Коваленко Марины Александровны - Варанкиной Татьяны Николаевны на определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г, вынесенные по заявлению ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по административному делу по административному иску Коваленко Марины Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 18 марта 2020 г. установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 74, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, - 5 979 060 рублей. Коваленко М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением Московского городского суда от 24 августа 2020 г. удовлетворено заявление ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки", с Коваленко М.А. взысканы расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. определение Московского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца Коваленко М. А. - Варанкина Т.Н. просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая заявление о взыскании расходов за производство экспертизы, суды обеих инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего административного дела в сумме 45 000 рублей на Коваленко М.А, поскольку выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями (21 %) признано приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, не свидетельствующим об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применению к конкретному объекту недвижимости.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Московского городского суда от 21 октября 2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки", расходы по оплате экспертизы возложены на Департамент городского имущества г. Москвы.

Определением суда от 10 декабря 2019 г. по делу назначена дополнительная экспертиза с поручение ее проведение тому же эксперту.

Заключением дополнительной судебной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости определена рыночная стоимость в размере 5 979 060 рублей. Указанные выводы положены в основу принятого по делу решения.

Оплата экспертизы Департаментом городского имущества г. Москвы не произведена.

В обоснование размера стоимости экспертного исследования, представлено уведомление с калькуляцией на выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы.

Поскольку признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости на 21 %, подобная разница является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки; данных свидетельствующих об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, не установлено, судебными инстанциями, понесенные судебные расходы, правомерно отнесены на счет административного истца, независимо от того, на кого была возложена судом обязанность по оплате расходов при назначении судебной экспертизы по делу.

Подобное соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по земельному налогу) объектов недвижимости, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с Департамента городского имущества г. Москвы, административный истец не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника - Департамента городского имущества г. Москвы, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не соглашаться с изложенными в судебных актах выводами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Коваленко Марины Александровны - Варанкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина