Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО11
судей ФИО6, ФИО7
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-346/2020), по кассационной жалобе представителя ПАО "АК БАРС" Банк ФИО8 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителей ПАО "АК БАРС" ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы
УСТАНОВИЛА:
АКБ "АК БАРС" (ПАО) обратился с иском к ФИО12, ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенную на 15-ом этаже жилого дома по адресу: "адрес", кор. 1601, "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности залогодателю ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере не более 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и ФИО12 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 5537000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20, 49 % годовых, сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п.3.2 кредитного договора, процентная ставка составляет 17, 49 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику на потребительские цели под залог имеющегося в собственности ФИО1 недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенной на 15-ом этаже жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N. По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составляет 7 910 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ФИО12 по кредитному договору, ПАО "Татфондбанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке N с ФИО1, согласно которому залогодатель передал в залог кредитору недвижимое имущество - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенную на 15-ом этаже жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационного округа 77 "адрес", номер регистрации 77-77/008-77/008/021/2016-381/1, составлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных N, согласно которому ПАО "Татфондбанк" передал, а Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ПАО) принял закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в числе переданных значится закладная по кредитному договору N.
Таким образом, Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ПАО) в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи закладных приобрел все права кредитора и залогодержателя, предусмотренные закладной. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита, что является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. Последнее погашение задолженности по кредиту (основному долгу) было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 14-ти месяцев назад, по процентам за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 12-ти месяцев назад. Требования банка заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлен без рассмотрения; исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что банк обратился в Головинский районный суд "адрес" с настоящим иском в срок до введения в отношении ФИО12 процедуры реализации имущества гражданина- ДД.ММ.ГГГГ, и даже ранее срока обращения ФИО12 с заявлением о признании его банкротом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк принял все разумные и доступные действия для осуществления реализации своего права на взыскание задолженности и обращения взыскании на заложенное имущество, при этом, длительное рассмотрение гражданского дела не должно приводить к уменьшению объема прав банка как залогодержателя на заложенное имущество. Также заявитель указывает, что обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены, задолженность не погашена. Кроме того, в жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а также на необходимость применения разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает апелляционное определение подлежим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, руководствуясь, ст. ст. 53, 53.1, 309, 310, 334, 337, 348, 367, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 61.2, 61.3, 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ и, учитывая вступившее в законную силу решение суда о признании банкротом ФИО12, прекращение конкурсного производства по делу, суд первой инстанции установил, что ФИО12 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, являются необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока для предъявления иска, указав, что договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО1 заключен не был, в связи с чем, указанные правила к договору залога не применимы.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
В силу части 1 статьи 327 указанного кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, принявший новое решение по делу.
Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
На основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.
Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.
Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).
Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, а определение суда об оставлении данного иска без рассмотрения в дальнейшем было отменено, в то время как ФИО12 освобожден от долгов значительно позже.
Однако, судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и требования законодательства приняты во внимание не были.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.