Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11987/2021[88-13475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Горшунова Д.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по иску Герасименко Д. Н. к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Герасименко Д.Н. на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Герасименко Д.Н. - Бузиновой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Д.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" о возврате арендной платы за период с 05 апреля 2019 года по 24 мая 2020 года в сумме 1 767 518 руб. 56 коп, в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2019 года между истцом и ответчиком по условиям открытого аукциона заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Брусилово, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора годовая арендная плата определена в размере 2 417 341 руб. 44 коп. Впоследствии выяснилось, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует тому виду разрешенного использования, который был указан в договоре аренды, а имел вид разрешенного использования: отдых (рекреация), также в отношении земельного участка имелись ограничения (арест). В связи, с чем было отказано в регистрации аренды Управлением Росреестра по Тверской области. Лишь спустя год ответчик изменил вид разрешенного использования на тот, который был указан в договоре аренды: индивидуальное жилищное строительство, снято ограничение, после чего договор был зарегистрирован в ЕГРН и истец с 25 мая 2020 года смог приступить к реализации своих прав на земельный участок, начать строительство. 05 сентября 2020 года истец на основании договора купли-продажи приобрел этот земельный участок в собственность. Таким образом, фактический период в течение которого истец осуществлял права по договору аренды - с 25 мая 2020 года по 05 сентября 2020 года, а не с 05 апреля 2019 года по 04 апреля 2039 года, вместе с тем истец внес полную стоимость арендной платы за весь календарный год в сумме 2 417 341 руб. 55 коп. Однако из расчета арендной платы за 1 месяц аренды в сумме 201 445 руб. 12 коп. и периода фактического пользования участком с 25 мая 2020 года истец должен был оплатить лишь за 3 месяца и 7 дней сумму в размере 649 822 руб. 98 коп. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Герасименко Д.Н. к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" о взыскании в качестве неосновательного обогащения - 1 767 518 руб. 56 коп, оплаченных им за период с 05 апреля 2019 года по 24 мая 2020 года - до государственной регистрации права аренды по договору аренды от 05 апреля 2019 года земельного участка с кадастровым номером 69:10:024201:263 - отказано.

В кассационной жалобе Герасименко Д.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" поступили письменные возражения на кассационную жалобу с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам аукциона состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией МО Тверской области "Калининский район" (арендодатель) и Герасименко Д.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенного пункта с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 69:10:024201:263 в границах, указанных в кадастровой карте (плане участка), прилагаемой к договору. Согласно договору на участке нет строений. Срок аренды договором установлен с 05 апреля 2019 года по 04 апреля 2039 года (п. 2.1).

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области лишь 25 мая 2020 года.

Согласно акту приема-передачи от 05 апреля 2019 года арендатор принял в аренду указанный земельный участок, подтвердив, что обязательства исполнены, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы за участок определяется в соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 2 от 25 марта 2019 года, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 417 341 руб. 55 коп.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка предметом аукциона являлась годовая арендная плата на земельный участок. Победителем аукциона стал Герасименко Д.Н, выразивший готовность приобрести право аренды на условиях годовой арендной платы 2 417 341 руб. 55 коп.

Договором определен следующий порядок оплаты арендной платы: арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в месяц. За первый год аренды за период с даты заключения договора до конца года с зачетом суммы задатка (32 513 руб.) в счет её оплаты, а в последующие годы частями: не позднее 15 сентября - 1\2 годовой суммы, окончательная сумма 15 ноября (п. 3.2, 3.3).

С учетом суммы задатка, остальная сумма годовой арендной платы в размере 2 384 828 руб. 55 коп. внесена истцом 23 июля 2020 года и 17 августа 2020 года, что подтверждено карточкой лицевого счета, сторонами не оспаривалось.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок на момент проведения аукциона и заключения договора аренды указан стороной ответчика с разрешенным видом использования для ИЖС.

Однако, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства был изменен на условно - разрешенный вид - отдых (рекреация) на основании постановления администрации МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 09 августа 2018 года, о чём стало известно после проведения аукциона в связи с отказом в регистрации договора аренды со стороны Управления Росреестра по Тверской области.

В дальнейшем на основании постановления Администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области" в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования участка, соответствующего условиям договора аренды с истцом.

Указанные обстоятельства явились причиной приостановления государственной регистрации аренды (уведомление Управления Росреестра по Тверской области от 17 апреля 2019 года), а в дальнейшем отказа в государственной регистрации аренды (уведомление Управления Росреестра по Тверской области от 17 июля 2019 года). Государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером N произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Администрацию муниципального образования "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области" подано уведомление о планируемом строительстве на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Д.Н. уведомил уполномоченный орган об окончании строительства объекта, представив соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано в ЕГРН право собственности на возведенное жилое строение, площадью 43, 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Тверской области "Калининский район" и Герасименко Д.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 69:10:0241201:263.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт земельного участка, в котором указано на отсутствие претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку. Стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход к Герасименко Д.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241201:263.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 307, 309, 421, 424, 448, 431, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Герасименко Д.Н. являлся одним из участников аукциона по продаже стоимости годовой арендной платы, которая по итогам шагов аукциона составила 2 417 341 руб. 55 коп, являясь претендентом на участие в аукционе, изучил документацию об организации и проведении аукциона, внес необходимый задаток, согласился на участие в аукционе на предложенных условиях, предусматривающих выплату арендных платежей за первый год аренды в определенном размере, взял на себя обязательство осуществить оплату годовой арендной платы земельного участка в установленный срок. Арендная плата по договору, заключенному на подобных торгах, ее размер и период, за который она должна быть внесена, будучи одним из условий торгов и возникновения у Герасименко Д.Н. права на заключение договора, является неизменяемой.

Также суд первой инстанции указал, что истец заключил договор аренды земельного участка на условиях, на которых проводился аукцион по продаже права аренды земельного участка, и обязался внести арендную плату за один год. На момент оплаты арендной платы по договору истец уже был осведомлен, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка в ЕГРН иные, чем предусмотрено условиями договора аренды. Истец знал об этом еще в июле 2019 года из содержания уведомления Управления Росреестра по "адрес" об отказе в государственной регистрации права. Соответственно истец мог отказаться от уплаты покупной цены в установленный срок, в этом случае договор считался бы незаключенным, а торги признаны несостоявшимися. Истец имел возможность оспорить сделку или потребовать расторжения договора, чем не воспользовался. Поведение истца свидетельствовало о намерении сохранить право аренды несмотря на выявленное несоответствие вида разрешенного использования земельного участка. Оплата годовой арендной платы в сумме, предложенной истцу на аукционе, являлась исполнением им условий торгов и принятого на себя обязательства. Оплата произведена истцом после государственной регистрации аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что истец с апреля 2019 года знал о недостатках сданного в аренду имущества и не предпринимал никаких действий, направленных на защиту своих прав. Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению, истец продолжал сохранять право аренды, не предъявляя администрации требований о его досрочном расторжении.

Кроме того, судом указано на злоупотребление правом со стороны истца, так как Герасименко Д.Н. стремился заключить договор аренды по предложенной цене и предполагал, что будет вносить указанную в договоре сумму на протяжении срока действия договора, то есть в течение 20 лет. Выкуп земельного участка по льготной цене, в обход прямой процедуры приобретения его в собственность через аукцион (по правилам ст. 39.3, п. 1, 11 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации) и отказ от уплаты арендных платежей свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку его действия направлены против прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на право приобретения спорного земельного участка в собственность по той же цене и на тех же условиях, либо имели намерение арендовать этот земельный участок, действительно предполагая долгосрочную аренду, но по более низкой цене, если бы Герасименко Д.Н. искусственно не завысил стоимость участка, предложив свою цену.Таким образом, арендная плата за период до государственной регистрации договора аренды, в том числе за оспариваемый истцом период с 05 апреля 2019 года по 24 мая 2020 года, получена ответчиком от истца на основании сделки, заключенной по результатам торгов, на условиях предусмотренных при проведении данных торгов, в связи с чем, а также с учетом платности землепользования, неосновательным обогащением не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзаце первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Обращаясь в суд с требованиями Герасименко Д.Н. указал, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный период, а именно с 05 апреля 2019 года по 24 мая 2020 года для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает (несоответствие вида разрешенного использования земельного участка тому виду разрешенного использования, который был указан в договоре аренды, поскольку имел вид разрешенного использования: отдых (рекреация), вместо ИЖС), что освобождает Герасименко Д.Н. от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Герасименко Д.Н. указывал на невозможность использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, получении соответствующих документов, был лишен возможности использовать земельный участок по назначению, не имел возможности приступить к строительству жилого дома, так как регистрация договора аренды земельного участка была осуществлена лишь 25 мая 2020 года, с учетом того, что сведения о виде разрешенного использования участка, соответствующего условиям договора аренды внесены (приведены в соответствие) администрацией лишь практически через год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил соответствующие доказательства, кроме того, указал, что одной из причин в отказе в регистрации договора аренды явилось в том числе и наличие в отношении земельного участка ограничительных мер в виде наложения ареста, указанным обстоятельствам судом оценка не дана, данные обстоятельства остались без соответствующей проверки и оценки.

Указание суда на то обстоятельство, что истец заключил договор аренды земельного участка на условиях, на которых проводился аукцион по продаже права аренды земельного участка, и обязался внести арендную плату за один год, на момент оплаты арендной платы по договору истец был осведомлен, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка в ЕГРН иные, чем предусмотрено условиями договора аренды не основаны на нормах материального права регулирующих спорные правоотношения с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку договор аренды заключался в отношении земельного участка с разрешённым использованием под ИЖС, о несоответствии виду разрешенного использования земельного участка переданного по договору аренды истцу стало известно после отказа в регистрации договора аренды, вид разрешенного использования земельного участка администрацией изменен с учетом условий договора аренды лишь практически через год.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены, в соответствии с назначением имущества, следовательно, арендная плата не подлежит оплате арендатором в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд не привел доказательств того, что арендатор не лишен был права пользоваться арендованным в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением имуществом, с учетом отказа в регистрации договора при наличии иного разрешенного вида земельного участка, регистрации договора после устранения обстоятельств со стороны администрации послуживших к отказу в его регистрации только к 25 мая 2020 года.

Кроме того, признавая действия Герасименко Д.Н. по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями как злоупотребление правом, суд в нарушение вышеуказанных требований норм материального права оставил без внимания то обстоятельство, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, само по себе требование арендатора по возврату внесённой суммы по договору аренды за период в который истец был лишен возможности пользоваться земельным участком исходя из его целевого назначения и условий договора по обстоятельствам не зависящим от него во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как злоупотребление права со стороны истца.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и требований действующего законодательства регулирующего правоотношения исходя из арендных обязательств.

По изложенным основаниям, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд Тверской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи