Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12218/2021[88-14123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2020 по иску ООО "ВК-инвест" к Полехиной Е. Ю, Полехину Э. И. о взыскании денежных средств по договорам поручительства

по кассационным жалобам представителя Полехиной Е.Ю. - Горшковой И.В, представителя Полехина Э.И. - Буторовой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Полехиной Е.Ю. - Горшковой И.В, представителя Полехина Э.И. - Буторовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "ВК-инвест" - Назаровой А.С, Симакина Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"ВК-инвест" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Полехиной Е.Ю, Полехину Э.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам поручительства в размере 1 855 439 руб. 86 коп, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде, в размере 422 923 руб. 17 коп, неустойки в размере 511 200 руб, неустойки в размере 0, 2%, исходя из стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки исполнения договора поручительства, начиная с 11 апреля 2019 года и по день фактического исполнения в полном объеме обязательств по договорам поручительства.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2017 года между ООО "ВК-инвест" (заказчик) и ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/ОКС, согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами, средствами и из своего материала, выполнить работы, предусмотренные п.п. 1.1.1, в соответствии с разработанной проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ в нежилом помещении, общей площадью 911, 1 кв.м, кадастровый (условный) N (далее - объект) по адресу: "адрес", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные 2 договором, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, состав и содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определяются договором, техническим заданием (приложение N), протоколом согласования договорной цены (приложение N2), графиком производства работ (приложение N3) и проектной документацией. В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены, составляет сумму в размере 21 300 00 руб, в том числе НДС 18% - 3 249 152 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 года удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" задолженности в размере 3 284 634 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора подряда, между истцом и ответчиками заключены договоры поручительств, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед заказчиком за неисполнение ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" всех обязательств по договору подряда. В рамках исполнения судебного акта, а также произведенных между истцом и ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" взаиморасчетов сумма задолженности составила 1 855 439 руб. 86 коп. 06 марта 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии N/ЮУ и 12/ЮУ об оплате задолженности, однако от ответчиков ответа на данные претензии не последовало. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Полехиной Е.Ю, Полехина Э.И. в пользу ООО "ВК-инвест" солидарно взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 855 439 руб. 86 коп, судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданских дел в Арбитражном суде, в сумме 422 923 руб. 17 коп, неустойка за период с 30 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 511 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 147 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения отменено, в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "ВК-инвест" в части взыскания с Полехина Э.И, Полехиной Е.Ю. неустойки за период с 11 апреля 2019 года и по день фактического исполнения удовлетворены. С Полехина Э.И, Полехиной Е.Ю. солидарно в пользу ООО "ВК-инвест" взыскана неустойка в размере 0, 2% исходя из стоимости работ по договору подряда N 15/ОКС от 09 октября 2017 года 21 300 000 руб. за каждый день просрочки исполнения договоров поручительства, начиная с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения в полном объеме обязательств по договорам поручительства. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Полехиной Е.Ю. - Горшкова И.В, представитель Полехина Э.И. - Буторова О.В, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между ООО "ВК-инвест" (заказчик) и ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/ОКС, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами, средствами и из своего материала, выполнить работы, предусмотренные п.п. 1.1.1, в соответствии с разработанной проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ в нежилом помещении, общей площадью 911, 1 кв.м, кадастровый (условный) N по адресу: "адрес", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные 2 договором, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, состав и содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определяются договором, техническим заданием (приложение N), протоколом согласования договорной цены (приложение N), графиком производства работ (приложение N) и проектной документацией. В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены, составляет сумму в размере 21 300 000 руб, в том числе НДС 18% - 3 249 152 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 года удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" задолженности в виде взыскания неустойки в размере 3 284 634 руб. 93 коп. Ответчики в рамках рассмотрения указанного спора к участию в деле не привлекались.

09 октября 2017 года во исполнение обязательств ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" по договору подряда N 15/ОКС от 09 октября 2017 года перед заказчиком ООО "ВК-инвест" заключен договор поручительства между ООО "ВК-инвест" как заказчиком и Полехиным Э.И, а также договор поручительства между ООО "ВК-инвест" как заказчиком и Полехиной Е.Ю.

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договоров поручительства, Полехин Э.И. и Полехина Е.Ю. обязались отвечать солидарно в полном объеме перед заказчиком за неисполнение ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" всех обязательств по вышеназванному договору подряда.

В рамках исполнения судебного акта, а также произведенных между истцом и ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" взаиморасчетов, исходя из расчета уточненных исковых требований от 18 февраля 2020 года (том 2 л.д. 68), сумма задолженности взысканной по решению Арбитражного суда составила 1 855 439 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии N13/ЮУ и 12/ЮУ с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика Полехиной Е.Ю. в связи с оспариванием Полехиной Е.Ю. ее подписи в договоре поручительства, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Правое дело".

Согласно заключению эксперта от 09 сентября 2020 года N20-126, составленному АНО "Правое дело", все подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Полехиной Е.Ю, образцы которой представлены на исследование.

ООО "ВК-инвест" заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 511 200 руб, взыскании неустойки в размере 0, 2% исходя из стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки исполнения договора поручительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения в полном объеме обязательств по договорам поручительства.

Согласно п.3.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с ответчиками, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п.2.2, п.3.7, договора, заказчик вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размер 0, 2 % от стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки и/или исполнения обязательства по договору.

По договору подряда размер неустойки взысканной решением Арбитражного суда был определен в размере 0, 3% от цены работ за каждый день просрочки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 361, 362, 363, 432, 702 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт того, что ответчики не исполнили возложенные на них договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязательства отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" по договору подряда N15/ОКС от 09 октября 2017 года, в солидарном порядке определилк взысканию с ответчиков задолженность по договору подряда в виде неустойки взысканной ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года в размере 1 855 439 руб. 86 коп, а также судебные издержки понесенные в Арбитражном суде. Кроме того, поскольку ответчики допустили нарушение срока исполнения обязательств, суд взыскал с ответчиков Полехиной Е.Ю, Полехина Э.И, как с поручителей, в пользу ООО "ВК-инвест" неустойку по договору поручительства в размере 511 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ВК-инвест" о взыскании неустойки предусмотренной договором поручительства в размере 0, 2% исходя из стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки исполнения договора поручительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения в полном объеме обязательств по договорам поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению суммы неустоек наступит после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и что удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов, что вызовет затруднения при его исполнении.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, вместе с тем, отменяя решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 0, 2% исходя из стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки исполнения договора поручительства начиная с 11 апреля 2019 года и по день фактического исполнения в полном объеме обязательств по договорам поручительства и удовлетворяя в указанной части заявленные исковые требования, судебная коллегия указала, что согласно положениям п. п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет неустойки начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, в связи с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиками указывалось о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по договору подряда N 15/ОКС от 09 октября 2017 года взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года с ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" в пользу ООО "ВК-инвест" в размере 3 284 634 руб. 93 коп.

Также ответчиками указывалось о том, что просрочка исполнения основного обязательства возникла по вине самого кредитора ООО "ВК-инвест", который в нарушение условий договора подряда N 15/ОКС от 09 октября 2017 года не принял объект.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВК-инвест" о взыскании неустойки с поручителей, взысканной по договору подряда решением Арбитражного суда, суды исходили из того, что указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм права судами не учтено, что Полехина Е.Ю. и Полехин Э.П, являясь поручителями ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН", к участию в деле при рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы между ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" и ООО "ВК-инвест" не привлекались, возражений относительно заявленных требований не предъявляли, ходатайство о снижении неустойки по договору подряда не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора Полехина Е.Ю. и Полехин Э.П. как поручители вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле, в рассматриваемом случае относительно как снижения неустойки взысканной по договору подряда с основного должника ввиду ее несоразмерности с учетом положений ст. 333 ГК РФ, так и отсутствие просрочки исполнения основного обязательства по договору из которого возникла обязанность в виде оплаты неустойки (несогласие с периодом просрочки).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что права поручителей не нарушены, так как решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года вступило в законную силу, было обжаловано, противоречат вышеприведенным нормам права, поскольку поручители Полехин Э.И. и Полехина Е.Ю. участниками рассмотрения спора в Арбитражном суде не являлись, в связи с чем, не имели возможности заявить указанные возражения, в соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ в рамках арбитражного разбирательства, которые подлежат проверке и оценке.

При этом взыскивая неустойку по договору поручительства, а также с учетом апелляционного определения неустойку по день фактического исполнения, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиками как поручителями оспаривался как сам факт обоснованности взыскания неустойки, период взыскания неустойки, так и обстоятельства просрочки исполнения по договору, указанием на то, что фактически просрочка допущена самим "кредитором" ООО "ВК-инвест", что также в нарушение вышеуказанных норм материального права не нашло своей оценки судом при вынесении оспариваемых судебных актов.

По изложенным основаниям, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи