Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12468/2021[88-13819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1810/2020 по иску Скрипкина Игоря Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стасенко (Скрипкина) Игоря Викторовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Стасенко (Скрипкина) И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипкин И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 3 Управление МВД России по г. Ставрополю от 9 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело N 11901070070052940 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. В связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ 28 декабря 2019 г. Поскольку указанное обстоятельство является реабилитирующим, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 30 000 руб.

Кроме того, Скрипкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Минфин России о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что приговором Промышленного районного суда г..Ставрополя от 12 сентября 2016 г..на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2017 г..приговор в отношении него в части осуждения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением президиума также в приговор внесены следующие изменения: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипкина И.В, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной от 13 и 14 ноября 2014 г..по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 4 июля по 25 сентября 2014 г..), от 7 мая 2015 г..по ч. 3 ст. 159 УК РФ, от 20 мая 2015 г..по ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев 15 дней с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Указывает, что отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-13 г..Энгельс УФСИН России по Саратовской области с 21.12.2016 по 31.01.2018 (один год один месяц), после изменения приговора определением Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 19-УД17-38 был этапирован в УФСИН России по Ставропольскому краю, то есть фактически неправомерно находился в более строгих условиях содержания. В связи с изложенным просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11 июня 2020 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г, оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования Скрипкина И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скрипкина И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Стасенко (Скрипкин) И.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 3 Управление МВД России по г. Ставрополю от 9 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело N 11901070070052940 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. В связи с отсутствием в действиях Скрипкина И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ 28 декабря 2019 г.

3 июня 2019 г. Скрипкин И.В. был освобожден из ФКУ ИК-3 ФСИН России по Ставропольскому краю, обязан был прибыть для постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по г. Саратову до 6 июня 2019 г, однако 5 июня 2019 г. явился в ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для постановки на учет. Мера пресечения (процессуального принуждения) в отношении Скрипкина И.В. не избиралась.

"данные изъяты"

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2017 г. приговор в отношении истца в части осуждения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением президиума также в приговор внесены следующие изменения: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипкина И.В, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной от 13 и 14 ноября 2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 4 июля по 25 сентября 2014 г.), от 7 мая 2015 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, от 20 мая 2015 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначенное истцу наказание в виде лишения свободы снижено: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 4 июля но 25 сентября 2014 г.) - до 4 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ООО "Офис М" - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ИП Калитина) - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Скрипкину И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 30 октября 2013 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор в отношении Скрипкина И.В. оставлен без изменения.

Определением Верховного суда кассационной инстанции РФ (дело N 19-УД17-38) от 26 декабря 2017 г. приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2017 г. в отношении истца постановлено изменить: из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключены указания на судимость истца по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и рецидива преступлений; снижено назначенное основное наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 4 лет 7 месяцев, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ - до 1 года 5 месяцев, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 4 лет 7 месяцев, ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев, ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев; ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев, снижено назначенное истцу по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 70 000 руб.; назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по приговору от 30 октября 2013 года, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено истцу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев 15 дней с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, периода уголовного преследования, данных о личности истца, степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание в более строгих условиях содержания (колония особого режима), суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация вышестоящей судебной инстанцией рецидива, содержащегося в преступных действиях истца, с особо опасного на опасный, не является нарушением нематериальных благ истца, влекущих возникновение у него права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стасенко (Скрипкина) Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи