Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-12625/2021[88-14160/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ДЖП и ЖФ "адрес", ОАО "ВСУМ", ООО "Ворсма" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1085/2010), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

В производстве Кузьминского районного суда "адрес" находилось гражданское цело N по иску ФИО1 к ДЖП и ЖФ "адрес", ОАО "ВСУМ", ООО "Ворсма" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением суда разъяснено данное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что о принятом решении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в настоящее время в производстве районного суда гражданским делом по иску Прокурора ВАО "адрес", в том числе в интересах ФИО1,, к ФИО2 об оспаривании сделки, послужившей основанием к регистрации права ФИО2 в отношении нежилого помещения, в котором расположена квартира, принадлежавшая ФИО1 на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов, указывает на то, что судами сделаны неверные выводы, что на момент принятия решенияКузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются права и обязанности ФИО2, поскольку решение суда на момент подачи заявления о восстановлении срока объективно затрагивает право собственности ФИО2 на здание по адресу: "адрес", поскольку право собственности ФИО1 на помещение в здание вступает в противоречие с правом собственности ФИО2 на здание в целом. Также заявитель указывает, что наличие уважительной причины в виде отсутствия сведений у кассатора о судебном решении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что представитель кассатора впервые ознакомился с копией судебного решения при первом ознакомлении с другим гражданским делом N, возбужденным по исковому заявлению прокурора к ответчику ФИО2 Кроме того, заявитель указывает, что ФИО2 не мог знать о правах ФИО3 на два помещения с КН 77:04:0004007:10879 и с КН 77:04:0004007:10880 в приобретенном здании с КН 77:04:0004007:1195 по адресу: "адрес", запрашивая сведения по приобретенному им зданию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Принимая решение по заявлению о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, исходил из того, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу права и обязанности ФИО2 не могли быть затронуты, поскольку, как следует из его заявления, право собственности на здание, в котором расположено принадлежащее ФИО1 помещение он приобрел в 2016 году.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату рассмотрения заявления), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указал, что указанным решением не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя, а потому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования не имеется.

Ссылка в жалобе на определение о восстановлении срока апелляционного обжалования по иному делу, не является основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных определений.

Выводы судебных инстанций требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4